Рішення № 90244759, 03.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.03.2020 Справа № 554/9310/19

Провадження № 2/554/610/2020

Заочне рішення

іменем України

03.03.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

15.10.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено додаток до публічної пропозиції даної банківської установи на оформлення договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.07.2011 року, зокрема, щодо відкриття та користування банківським картковим рахунком платіжної системи «MasterCardMass» з лімітом відновлювальної кредитної лінії у сумі 19000 грн. Позивач припинив користування даною банківською послугою у 2013 році. З того часу будь-яких інших банківських послуг від ПАТ «Альфа-Банк» не отримував. На початку жовтня – до ТОВ «НЬЮ НЕКСТ РІТЕЙЛ», де він працює, надійшла постанова від 12.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречина Н.В. щодо стягнення у відкритому на підставі виконавчого напису № 12689 від 20.12.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. виконавчому провадженню від 24.01.2019 року з його заробітної плати та інших доходів 36135,83 грн., з них: 32364,02 грн. - на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 3770, 98 грн. - приватному виконавцю.

Ознайомившись 08.10.2019 року з вищезазначеним виконавчим провадженням, позивачу стало відомо, що право вимоги за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року перейшло від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року і заборгованість за сумою кредиту виникла за період з 23.12.2013 року по 23.12.2016 року.

Позивач посився на те, що йому не було відомо про укладання між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, будь-яких повідомлень про наявність заборгованості перед даним підприємством він не отримував, також йому не було відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса. І взагалі не пам`ятає, що укладав кредитний договір № 600119005 від 15.07.2012 року, а лише додаток до публічної пропозиції даної банківської установи на оформлення договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.07.2011 року.

Тобто, у позивача є достатні сумніви у безспірному характері його заборгованості, яка повинна бути затверджена відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, позивач вважає, що приватний нотаріус Хара Н.С. видала виконавчий напис після закінчення строку стягнення заборгованості за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року.

Викладене змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12689, виданий 20 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, третя особа пояснень на позов не направила.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав.

Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено додаток до публічної пропозиції даної банківської установи на оформлення договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.07.2011 року, зокрема, щодо відкриття та користування банківським картковим рахунком платіжної системи «MasterCardMass» з лімітом відновлювальної кредитної лінії у сумі 19000 грн.

Відповідно до змісту виконавчого напису № 12689, виданого 20.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року перейшло від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року за період з 23.12.2013 року по 23.12.2016 рік становить 32364,02 грн., яка складається з: суми кредиту - 25128,97 грн., проценти за користуванням кредитом - 28938,86 грн., пеня - 2775,17 грн.

24.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречина Н.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 12689, виданого 20.12.2018 року.

Постановою від 12.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречина Н.В. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону).

Учинення нотаріусом виконавчого напису — це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат».

Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Тобто, згідно положень даного закону, перед тим, як видати виконавчий напис, нотаріус повинен встановити, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напис.

З урахуванням приписів ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, відповідне право стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень, але позивач зазначених вимог не отримував .

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які не містили підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Приватним нотаріусом Харою Н.С. було зазначено період стягнення заборгованості з 23.12.2013 року по 23.12.2016 року, тоді як, матеріали виконавчого провадження свідчать про завершення терміну стягнення заборгованості саме у 2013 році, тобто строк виникнення права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року закінчився 23.12.2016 року.

Ураховуючи те, що приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинений виконавчий напис № 12689 від 20.12.2018 року після закінчення трирічного строку виникнення права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року, а також відсутність належних документальних доказів щодо безспірності заборгованості за даним кредитним договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216, 256, 650, 655, 656, 658 ЦК України, ст.ст. 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12689, виданий 20 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 600119005 від 15.07.2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_3 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко