Постанова № 9024341, 01.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2010 року           11:57           № 2а-15572/09/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна»

до Київської регіональної митниці

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень № 100 від 19.11.2009 року на суму 3138,36 грн., № 101 від 19.11.2009 року на суму 238344.24 грн. та № 102 від 19.11.2009 року на суму 48296,52 грн.

Суддя Вовк П.В.,

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Дохленко І.О.

Від відповідачаМилацька Н.М. На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 01.03.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 09.03.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафарі Україна»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці (далі відповідач) з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень № № 100, 101,102 від 19.11.2009 року, якими позивачу визначено податкові зобов’язання на суму 289779,12 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15572/09/2670.

01.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про невірне декларування позивачем коду товару та порушення вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення позивачем Закону України "Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них", Закону України "Про митний тариф України", та Закону України "Про податок на додану вартість", та стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень про нарахування позивачу податкового зобов’язання на суму 289779,12 є безпідставними а рішення є неправомірними оскільки, автомобілі Toyota Sequoia Platinum та Toyota Tundra є новими, без технічних паспортів, придбані та ввезені на територію України з повним митним оформленням, тобто з наданням відповідачу повного пакету документів згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», а саме: митної декларації, товарно-транспортних документів на перевезення —коносаменту, зовнішньоекономічного контракту, рахунку (Invoice), який визначає вартість товару, а також сертифікату відповідності на автомобілі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях, а саме відповідач зазначає, що під час камеральної перевірки було виявлено факти невірного декларування позивачем коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

До даного висновку відповідач прийшов на підставі листа Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України № IP/3008/09/C67/10069/CVl/A6/3, в якому зазначено, що автомобіль Toyota Sequoia Platinum, автомобіль Toyota Tundra були зареєстровані в Сполучених Штатах Америки, тобто є не новими, а такими, що були у використанні оскільки, відповідно до роздруківки з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді „Carfax":

-          автомобіль «Toyota Sequoia Platinum», кузов № 5 TDBY67A88S017852, 2008 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 5700 см. куб. 18.06.2008 року був зареєстрований як персональний транспортний засіб (personal vehicle) у Техасі, через 3 дні був проданий (21.06.2008);

-          автомобіль Toyota Tundra, номер кузова 5 TFDV58158X08281L 2008 р.в., з двигуном об'ємом 5663 см. куб. 24.09.2008 року був зареєстрований як корпоративний транспортний засіб (corporate vehicle) у Техасі, через 1 місяць був проданий (27.10.2008).

Таким чином, через невірне декларування коду товару позивачем були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України „Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них" та заниження суми податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору на суму 275980,11грн., порушення вимог Закону України від 05.04.01 № 2371-ІП «Про Митний тариф України»та заниження суми податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 2988,91грн. та вимоги Закону України „Про податок на додану вартість" .

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту в) пункту 4.2.2. Закону України від 21.12.00 №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 69 Митного кодексу України та наказу Київської регіональної митниці від 05.10.09 № 939, головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Київської регіональної митниці Тоневою О.С. у термін з 08.10.09 по 16.10.09 проведена камеральна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару за кодом 8703241000 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) за ВМД від 06.10.08 № 100000010/8/456203, від 29.01.09 №100000011/9/304946.

Під час перевірки було встановлено, що позивач перебуває на обліку у ВМО-3 Київської регіональної митниці та здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту автомобілів. У тому числі підприємство ввозило легкові автомобілі задекларовані, як легковий автомобіль Toyota Sequoia Platinum SUV 4x4 MOD 793ЗА, новий, 2008року випуску, пасажирський, загальна кількість місць - 7, колір-чорний, ідентиф. номер: 5TDBY67A88S017852, номер кузова 5TDBY67A88S017852, з бензиновим двигуном V8 FIDOHC 32у V де. 5700см. куб., потужн. 381 к. с, для перевезення пасажирів. Виробник «Toyota Motor Manufacturing of Indiana INC»США" та „легковий автомобіль TOYOTA, модель: TUNDRA, колір зелений, кузов/ідент. № 5TFDV58158X082811, з бензиновим двигуном, двиг.№б/н, V де. 5663см. куб., Р. де. 381 к. с, новий пікап, 2008 рік випуску, модель 2008 р. Призначення: перевезення пасажирів та вантажів, кількість місць, включаючи водія —7. Торгівельна марка TOYOTA, виробництво —СІЛА" за кодом УКТ ЗЕД - 8703241000 (акцизний збір 1 євро за 1 куб. см.). Усього за даним кодом було оформлено 2 ВМД (від 06.10.08 № 100000010/8/456203; від 29.01.09 №100000011/9/304946).

Так, перевіркою на підставі інформації Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України (лист № IP/3008/09/C67/10069/CVl/A6/3) встановлено, що вищезазначені автомобілі, які були оформленні як нові, були у використанні, у зв’язку з чим, відділ номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці класифікував автомобілі Toyota Sequoia Platinum, Toyota Tundra за кодом УКТ ЗЕД 8703249010, тобто такими, що були у використанні.

Таким чином, на думку відповідача через невірне декларування коду товару позивачем були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України „Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них" від 24.05.96 №216/96-ВР та заниження суми податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору на суму 275980,11грн; Закону України «Про Митний тариф України», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 2988,91грн.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем вимоги Закону України „Про податок на додану вартість" у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 27.09.06 № 821, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 45996,69 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 16.10.2009 № к/27/9/100000000/31900803.

19.11.2009 року на підстав акту перевірки від 16.10.2009 № к/27/9/100000000/31900803 відповідачем винесено податкове повідомлення № 100, яким за порушення Закону України «Про митний тариф України»позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 3138,36 грн., з яких 2988,91 грн. основний платіж, а 149,45 грн. штрафні санкції; № 101, яким за порушення Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них»позивачу визначено податкове зобов’язання у сумі 238344,24 грн., з яких 226994,51 грн. основний платіж, а 11349,73 грн. штрафні санкції; № 102, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 48296,52 грн., з яких 45996,69 грн. основний платіж, а 2299,83 грн. штрафні санкції.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зовнішньоекономічного контракту: № 1 від 11.05.2006 року, укладеного між позивачем та компанією Sunny Time Investments LIc Doover США, додатку до нього № 5 від 21.07.2008 року та рахунку (інвойсу) № 1-07/2008, 16.09.08 через Південну митницю на митну територію України з США на адресу ТОВ «Сафарі - Україна»по документах: коносамент № MAEU 526041040, було ввезено вантаж - легковий автомобіль «Toyota Sequoia Platinum», кузов № 5 TDBY67A88S017852, 2008 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 5700 см. куб. відправником вищевказаних автомобілів виступає компанія «Sunny Time Investment», 9 East Loockerman Str. Dover, DE 19901, США.

06.10.2008 року вказаний легковий автомобіль оформлений у Київській регіональній митниці, як новий за ВМД від 06.10.08 № 100000010/8/456203 (режим ЇМ 40) загальною митною вартістю 249459,62 грн. (51229,00 доларів США на умовах Incoterms 2000 СІР Київ на дату митного оформлення). Згідно довідки відділу контролю митної вартості від 06.10.08 № MB 12-12-К/7585/2 митна вартість легкового автомобіля Toyota Sequoia Platinum становить 51229,00 доларів США. На підставі зовнішньоекономічного контракту: № 5 від 27.07.2008 року укладеного між позивачем та компанією Safari Venture. LLC (Техас США) та рахунку (інвойсу) від 06.07.08 № SV21-6-0808, 14.01.2009 року в зоні діяльності Південної митниці на митну територію України був ввезений вантаж «легковий автомобіль», а саме Toyota Tundra, номер кузова 5 TFDV58158X082811, 2008 р.в., з двигуном об'ємом 5663 см. куб. Переміщення з США автомобіля Toyota Tundra через митний кордон України було здійснено на кораблі «SL CHAMPION»на підставі коносаменту № MAEU 526997037, Продавцем (відправником) автомобіля Toyota Tundra виступає компанія «Safari Venture. LLC». 9 East Lookerman Str. Dover. DE 19901, США.

29.01.09 автомобіль Toyota Tundra оформлений у Київській регіональній митниці як новий, за ВМД від 29.01.09 №100000011/9/304946 (режим ЇМ 40), загальною митною вартістю 298890,90 грн. (38817,00 доларів США на умовах Incoterms 2000 СІР Київ на дату митного оформлення).

Згідно рішення відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці від 28.01.09 № 100000030/2009/1К0248/1 митна вартість легкового автомобіля Toyota Tundra становить 38817,00 доларів США.

Як вбачається з акту перевірки від 16.10.2009 № к/27/9/100000000/31900803 (аркуш 3) та пояснень представника відповідача, 06.05.2009 року відповідачем на підставі п. 2.3.1 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», яка затверджена спільним наказом МВС, Генеральної прокуратури, Державної митної служби, Державної податкової адміністрації, Держкомкордоном, СБУ від 09.01.1997, № 3/1/2/5/2/2, та яка визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов'язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України, був зроблений запит № 35/7-34/4733 до Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України з метою підтвердження або спростування факту реєстрації вищезазначених автомобілів на території іноземних держав.

05.08.2009 року відповідачем отримано відповідь від Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України (лист № IP/3008/09/C67/10069/CVl/A6/3 від 20.07.2009), в якому зазначено, що автомобілі Toyota Tundra та Toyota Sequoia Platinum були зареєстровані в США, а тому відповідач дійшов до висновку, що дані автомобілі є не новими, а такими, що були у користуванні.

Як вбачається з листа Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України № IP/3008/09/C67/10069/CVl/A6/3 від 20.07.2009, бюро направляє інформацію з відкритих джерел стосовно вказаних у запиті відповідача автомобілів, а саме зазначає, що вони знаходилися на реєстраційному обліку в США за фізичними або юридичними особами та на підтвердження даної інформації до листа додає роздруківки з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді «Carfax»на двох аркушах.

Як вбачається з вищевказаних додатків, вони складені іноземною мовою, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відповідачем не робився переклад отриманих документів на державну мову оскільки, в штаті відповідача наявні працівники з знанням іноземних мов, які зробили усний переклад. Офіційний переклад зроблено відповідачем 26.02.2010 року на вимогу суду.

Як вбачається з наданих суду перекладів, службою дорожньої інформації виявлено два записи, які стосуються транспортного засобу Toyota Tundra, номер кузова 5 TFDV58158X08281, а саме даний автомобіль був зареєстрований в штаті Техас, у період з 24.09.08 по 27.10.08 та транспортного засобу Toyota Sequoia Platinum, кузов № 5 TDBY67A88S017852, а саме, що даний автомобіль був зареєстрований в штаті Техас у період з 18.06.08 по 21.06.08.

Суд звертає увагу, що з листа Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України № IP/3008/09/C67/10069/CVl/A6/3 від 20.07.2009 року вбачається, що він є відповіддю на запит № 35/1-34/3237 від 10.04.2009 року тобто, в акті перевірки відповідач посилається на інший запит (35/7-34/4733) ніж той, на якій надано вищевказану відповідь.

Відповідно до п. 2.3.1 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», на який посилається відповідач, як на підставу звернення до Інтерполу з вищевказаним запитом правоохоронні органи, використовуючи канали НЦБ, мають можливість: а) запитати відомості про власника транспортного засобу, зареєстрованого за кордоном; б) запитати інформацію про дату та місце взяття на облік транспортного засобу чи зняття з обліку; в) перевірити транспортний засіб за обліками викраденого автотранспорту в зарубіжних країнах; г) ідентифікувати іноземний автомобіль чи його номерні знаки; д) оголосити міжнародний розшук викраденого в Україні транспортного засобу, поставити його на облік у Генеральному секретаріаті Інтерполу та в правоохоронних органах інших держав - членів організації; е) ідентифікувати реєстраційні документи транспортного засобу; ж) здійснювати обмін інформацією щодо порядку повернення викраденого транспортного засобу законному власникові.

Проте, відповідно до п. 2.3.2 підставами для одержання необхідної інформації за кордоном є: а) виявлення підробки в документах на право придбання, володіння та використання транспортного засобу, ввезеного з інших держав; б) виявлення підробки маркування фірми (підприємства) - виробника на агрегатах, вузлах, а також ідентифікаційних номерів транспортного засобу іноземного виробництва, ввезеного з інших держав; в) виявлення розбіжностей номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу із записами у митних документах, свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу, угодах купівлі-продажу та інших реєстраційних і технічних документах; г) отримання оперативної інформації про викрадення транспортного засобу за кордоном; д) вилучення автомобіля як речового доказу в кримінальній справі; е) негативний результат перевірки за банками даних Інформаційного бюро, Управління Державтоінспекції МВС України та НЦБ за наявності однієї з вищевикладених підстав.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для звернення відповідача до Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України стало припущення працівників відповідача про необхідність здійснення такого звернення.

Таким чином, відповідач звертаючись до Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України з запитом на підставі п. 2.3.1 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів»перевищив надані йому повноваження оскільки, на час звернення не існувало жодної з перелічених у п.2.3.2 підстав для одержання необхідної інформації за кордоном, а тому, суд вважає, що відповідачем не доведено, що роздруківки з бази даних »отримані ним правомірно, а тому вони є неналежними доказами, які не приймаються судом до уваги.

Крім того, на запитання щодо статусу інформації з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді arfax», а саме чи є вона офіційною інформацією правоохоронних чи дипломатичних органів США представник відповідача зазначив, що відповідачем не з’ясовувалося статусу інформації з бази даних ».

Отже, відповідачем не доведено, що зазначена у вказаних роздруківках інформація має офіційний статус інформації уповноважених органів США, а тому, суд вважає інформацію з бази даних x»не належним доказом та не приймає її до уваги.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України»митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Стаття 3 Митного кодексу України визначає, що у митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.

Статтею 311 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відтак у нормах митного права України законодавець закріпив, що товарна номенклатура Української держави ґрунтується на міжнародній товарній номенклатурі - Гармонізованій системі опису та кодування товарів —і повинна відповідати міжнародним критеріям класифікації товарів.

Відповідно до статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої Україна приєдналася 17 травня 2002 року, кожна сторона бере на себе обов'язок, що її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. У зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також цифрові коди до них без будь-яких змін та доповнень: застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; дотримуватися порядку кодування, прийнятого в Гармонізованій системі.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (наказ Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. № 667, повноваження щодо класифікації товарів покладені на відділи номенклатури та класифікації товарів і відділи контролю митної вартості та номенклатури.

Відповідно до вимог вказаного Порядку вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами відділу контролю митної вартості та номенклатури згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів. Рішення приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗВД.

Таким чином, віднесення митними органами певного товару до тих чи інших класифікаційних групувань товарної номенклатури Митного тарифу України повинно здійснюватися з урахуванням визначальних характеристик такого товару, положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та відповідно до міжнародних критеріїв.

Відповідно до групи 87 Товарної номенклатури Закону України «Митний тариф України»автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: мають такі коди за УКТЗВД: нові - 8703 24 10 00; що використовувалися - 8703 24 90:не більш як 5 років- 8703 24 90 10 тапонад 5 років - 8703 24 90 30.

Як вбачається з п.п.1.21 1.2.2зовнішньоекономічного контракту: № 5 від 27.07.2008 року, укладеного між позивачем та компанією Safari Venture. LLC (Техас США) продавець бере на себе обов’язок придбати у виробника товар у кількості, асортименту та цінах передбачених у інвойсах на кожну окрему партію товару та продати позивачу товар, передбачений у п.1.2.1 на умовах даного контракту.

Відповідно до п.п. п.1.21 1.2.2зовнішньоекономічного контракту: № 1 від 11.05.2006 року укладеного між позивачем та компанією Sunny Time Investments LIc Doover США продавець бере на себе обов’язок придбати у виробника товар у кількості, асортименту та цінах передбачених у інвойсах на кожну окрему партію товару та продати позивачу товар, передбачений у п.1.2.1 на умовах даного контракту.

Таким чином з наведеного вбачається, що позивач замовляв у продавця нові автомобілі оскільки, їх купівля здійснювалася безпосередньо у виробника.

Крім того, позивачем отримано сертифікат відповідності, який зареєстровано в реєстрі за № UA1.020.0152521-08 з терміном дії від 03.10.2008 року до 03.04.2009 року на автомобіль Toyota Sequoia Platinum, кузов № 5 TDBY67A88S017852 та автомобіль Toyota Tundra, номер кузова 5 TFDV58158X08281, який зареєстровано в реєстрі за № UA1.044.0002727-09 з терміном дії з 22.01.2009 року по 22.07.2009 року, відповідно до яких данні автомобілі є новими.

Відповідно до п. (а) правила № 3 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених у Законі України «Митний тариф України»у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що замовляючи нові автомобілі, позивачем при митному оформленні правомірно визначено код товару за УКТЗВД, а саме 8703 24 10 00 (нові автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі).

Згідно п. 1 «Додаткових приміток України»до групи 87 Товарної номенклатури моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Отже, аналізуючи вищезазначену примітку, суд прийшов до висновку, що для визначення чи був транспортний засіб у використанні необхідною умовою є підтвердження факту, що на такий транспортний засіб саме уповноваженими державними органами були видані реєстраційні документи, які дають право експлуатувати ці транспортні засоби саме на постійній основі.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування правомірності спірних рішень на роздруківки з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді «Carfax»оскільки, в них не зазначено, що проведена реєстрація надавала право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що приймаючі спірні рішення на підставі лише інформації з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді «Carfax»без вчинення додаткових дій для з’ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідач діяв з порушенням принципів, викладених у ч. 3 ст. 2 КАС України щодо обов’язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень № № 100,101,102 від 19.11.2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАСУ, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення № 100,101,102 від 19.11.2009 року виставлених Київською регіональною митницею Товариству з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна».

3.           Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Україна»з Державного бюджету України 03,40 грн. судових витрат.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк