Рішення № 9023817, 14.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р. Справа № 01/159/9-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс», м.Луцьк до приватного підприємства «Тріада», м.Луцьк

про стягнення 10311 грн.

                                                                                          Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Стець М.І. (довір. № 6 від 15.09.2008р.)

від відповідача: Козак А.Ю. –адвокат (довір. від 22.01.2010р.), Юрковський О.М. (довір. у справі)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 10620 грн. заборгованості за виконані на підставі договору від 12.10.2006р. підрядні роботи - монтаж арок, зв’язків і розпірок критого тенісного спортивного залу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним за замовленням відповідача виконані будівельно-монтажні роботи критого тенісного спортивного залу по вул. Кравчука, 13 в м. Луцьку, проте відповідач не оплатив вартості робіт, не підписав акту приймання-передачі робіт.

Заявою №7 від 24.02.2010р. (а.с.61) позивач позовні вимоги уточнив: просить стягнути з відповідача 10311 грн. заборгованості, посилаючись на те, що в позовній заяві помилково зазначено про те, що відповідачем було перераховано 10000 грн. авансу, фактично було перераховано 10309 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- між товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс»та приватним підприємством «Тріада»дійсно було укладено 12.10.2006 року договір підряду на виконання робіт по монтажу арок, зв'язків і розпірок критого тенісного спортивного залу.

За своєю юридичною природою цей договір є договором будівельного підряду, оскільки передбачає виконання позивачем монтажних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкту (ст. 875 ЦК України, п. 2.1. договору), а тому регулюється параграфом З «Будівельний підряд»глави 61 «Підряд»розділу III Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, як випливає із приписів вищенаведеної правової норми, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується не тільки збудувати, але і здати об'єкт або закінчені будівельні роботи.

Проаналізувавши умови договору, слід звернути увагу, що в цьому договорі відсутні відомості про предмет договору (п. 1.2 договору), що є істотною умовою будь-якого цивільно-правового договору. Пунктом 2.1. договору передбачено лише загальний перелік замовлених робіт: монтаж арок зв'язків і розпірок критого тенісного спортивного залу. При цьому договором не визначено об'ємів виконання робіт, їх конкретних характеристик тощо;

- згідно умов розділу 6 договору сторони визначили, що динамічна договірна ціна робіт, доручених та прийнятих до виконання підрядником, складає 20620,00 грн. Якщо виникає необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника та узгодити з ним дані питання до здачі робіт.

У відповідності до п. 6.1. договору вартість робот та витрати по їх виконанню визначаються на основі динамічної ціни згідно приблизного кошторису, розробленого відповідно до державних будівельних норм. Тобто, договірна ціна по договору була приблизна (динамічна) і остаточно повинна визначатись після закінчення робіт. Але, у зв'язку із відсутністю приблизного кошторису та документів про виконання робіт визначити вартість цих робіт є неможливо.

Крім цього, п. 6.1. договору містить дописку у формі «та актів виконаних робіт», яка зроблена позивачем і всупереч п. 16.3 договору не застережена представниками обох сторін, а тому не має юридичної сили. У зв'язку із цим акт виконаних робіт не є єдиним документом в даному випадку, який підтверджує об'єми виконаних робіт та їх вартість.

Через відсутність приблизного кошторису до договору неможливо визначити відповідність виконаних робіт, вказаних позивачем у спірному акті, роботам, які замовляв відповідач та які були доручені до виконання позивачу. Про це також свідчить невідповідність суми робіт, вказаної в акті 21456,00 грн., тій договірній ціні робіт, яка передбачена у пункті 6.1. договору у розмірі 20620,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно приписів частини 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Про перевищення договірної ціни робіт, визначеної сторонами у договорі, позивач не повідомляв відповідача, чим порушив вимоги п. 6.2., 6.4. договору. У нашому випадку перевищення договірної ціни є значним, оскільки перевищує 1% від загальної суми.

Порядок прийняття робіт визначений у статті 882 ЦК України, зокрема частиною першої статті закріплений обов'язок замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт чи етапу виконаних за договором негайно розпочати їх прийняття. Такий же обов'язок підрядника "закріплений у п. 8.5. договору, яким передбачено, що після закінчення виконання робіт підрядник (позивач) зобов'язаний письмово повідомити замовника (відповідача) про готовність об'єкта до здачі протягом 10 днів.

Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права та умов договору свідчить про наявність у позивача обов'язку письмово повідомити відповідача про готовність конкретного етапу виконаних робіт чи всього обсягу робіт для передачі замовникові за актом. Дана правова норма передбачає, що здійснюючи обов'язок щодо передання робіт замовнику, на підрядника покладено обов'язок направити замовнику повідомлення про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт.

Докази виконання такого обов'язку позивачем в матеріалах справи відсутні. Позивач свій обов'язок з повідомлення про готовність об'єкта до здачі не виконав, а тому відповідач не міг знати чи виконано позивачем весь обсяг замовлених ним робіт, чи закінчено повністю їх виконання та не міг приступити до їх прийняття.

Зі своєї сторони відповідач на виконання пункту 7.1. договору перерахував 13.10.2006 р. підряднику (позивачу) аванс в розмірі 10309,00 (десять тисяч триста дев'ять грн. 00 коп.) гривень.

У зв'язку із тим, що позивач не відзвітувався про використання отриманого авансу, не подав на підписання акт приймання виконаних робіт, це в свою чергу зумовило виникнення дебіторської заборгованості ТзОВ «Електро-Люкс»перед 1111 «Тріада», яка станом на 01.01.2010 року становить 10309 грн. 00 коп.;

- договір підряду був укладений сторонами на термін до 12.12.2006р. і міг бути пролонгований лише за згодою сторін (п. 12.1. договору). Додаткових угод про продовження строку дії договору сторони не укладали. У договорі відсутні положення, що він діє до повного виконання зобов'язань.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Навіть якщо припустити, що позивач направляв на адресу відповідача спірний акт приймання виконаних робіт, то зробив він це лише 08.12.2006р., тобто за чотири дні до закінчення дії договору. Ми отримали дане поштове відправлення лише 15.12.2006р., тобто вже через три дні після закінчення дії договору. Спірний акт приймання виконаних робіт підписаний односторонньо позивачем 17.11.2006р., але чомусь був відправлений відповідачу лише 08.12.2006р., тобто через три тижні після дати підписання акту і за три дні до закінчення дії договору.

У зв'язку із закінченням строку дії договору відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права та виконати обов'язки. Застосування відповідних умов договору про прийняття робіт та їх оплату є неможливим через закінчення дії договору.

Таким чином, твердження позивача про обов'язок відповідача прийняти виконані роботи та їх оплатити до 06.01.2007р., що ґрунтуються на п.п. 7.2., 10.1., 10.6.договору, є безпідставними, оскільки договір закінчив свою дію 12 грудня 2006р. і не був пролонгований сторонами;

- позивач в своїй позовній заяві вказує, що нібито приватне підприємство «Тріада»відмовилось від прийняття виконаних робіт, про причини не прийняття виконаних робіт підрядника не повідомляло. За таких обставин, підрядник в односторонньому порядку підписав акт виконаних робіт і 08.12.2006р. надіслав його замовнику. Такі твердження позивача є безпідставними і спростовуються наступним.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт приймання виконаних робіт, який підписаний в односторонньому порядку лише підрядником (позивачем) є недійсним, оскільки:

          1. Позивачем в порушення п. 8.5. договору не було виконано обов'язку з письмового повідомлення замовника (відповідача) про готовність об'єкта до здачі протягом 10 днів. Це відповідно позбавило відповідача можливості приступити до прийняття робіт, перевірки їх обсягів, вартості та якості, про що говорилося вище.

          2. Підрядником не було надано акту приймання виконаних робіт. Пояснення про те, що нібито акт було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням є також неправдивими. Приватне підприємство «Тріада»не отримувало акт приймання виконаних робіт, а в матеріалах справи відсутні належні докази про відправлення позивачем відповідачу акту приймання виконаних робіт. Поштова квитанція та повідомлення про вручення, які є в матеріалах справи, не підтверджують направлення позивачем саме акту приймання виконаних робіт, оскільки не містять опису вкладення.

          3. Як звітний документ спірний акт повинен був бути направленим цінним листом з описом вкладення, як того вимагали п.п. 21, 79 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002р. (чинних на момент звітного періоду по виконанню робіт).

          4. Крім того, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач ухилявся від прийняття робіт чи відмовився їх прийняти, як цього вимагає п. 4. ст. 882 ЦК України, що стало можливою причиною поштового направлення. В силу статті 882 ЦК України право підрядника в односторонньому порядку підписувати акт виникає лише після відмови замовника, про що вказується в самому акті. Спірний акт таких відомостей не містить і позивач не надав належних доказів того, що відповідач відмовився від підписання акту, що спричинило неправильне застосування позивачем норм матеріального права.

          5. Позивач, порушуючи державно-будівельні норми не надав для розгляду ПП «Тріада»: локальний кошторис на виконані роботи, відомість матеріальних ресурсів, сертифікати на матеріали, які були застосовані при монтажі, сертифікати на електроди використані при зварювальних роботах, дані інструментальної зйомки, які підтверджують вірність геометричних розмірів і положення елементів споруди (в даному випадку металевих арок), журнал обліку будівельних робіт та іншу виконавчу документацію. Всі ці документи є необхідними для прийняття виконаних робіт та перевірки їх обсягів, тим паче коли договором передбачена приблизна договірна ціна.

          6. Підсумкова відомість ресурсів, яка міститься в матеріалах справи, підписана лише представником позивача і не підписана відповідачем в розділі «Перевірив».

          7. Типова форма КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»(а не ф. КБ-3 як вказано позивачем) затверджена спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р. (чинним на момент виконання робіт) та застосовується і поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Спірні роботи по договору не виконувались за рахунок залучення бюджетних коштів чи коштів державних підприємств.

          8. Сторони спору не домовлялись про застосування до своїх відносин типових форм КБ-2в та КБ-3 актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість, про що свідчить відсутність у договорі з приводу цього якихось застережень.

          9. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником -замовнику (забудовнику). Вартісні показники форми відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт (Наказ\Форма, Держкомстат, Державний комітет з будівництва та архітектури від 21.06.2002, № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві";

          - підрядник виконував роботи вкрай неякісно та не у відповідності до встановлених державно-будівельних норм.

У відповідності до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 854 Цивільного кодексу України регламентовано порядок оплати роботи, який передбачає наступне: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п. 1. ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Про виявлені недоліки позивач повідомлявся неодноразово в усному порядку та шляхом листування (див. лист від 05.12.2006р.), але ніяких дій по усуненню дефектів не здійснював.

У зв'язку із закінченням дії договору підряду від 12.10.2006р., беручи до уваги поведінку позивача та керуючись загальними нормами цивільного законодавства, відповідач був змушений знайти іншу підрядну організацію, яка б кваліфіковано та якісно усунула недоліки.

У травні 2007 відповідач звернувся до приватного підприємства «Мега-Вод»з метою, щоб останнє усунуло недоліки у неякісно виконаних підрядних роботах позивачем.

05 травня 2007 року було складено за участі представника ПП «Тріада»та ПП «Мега-Вод»дефектний акт, яким були встановлені недоліки у виконаних підрядних роботах ТзОВ «Електро-Люкс», зокрема відхилення арок від вертикальної площини. ПП «Мега-Вод»мало ліцензію на виконання подібних робіт, тому відповідач погодив усунення виявлених дефектів приватним підприємством «Мега-Вод».

Вартість робіт по усуненню недоліків у виконаних підрядних роботах позивачем становила 5040 грн. (п'ять тисяч сорок грн. 00 коп.). Дані кошти були сплачені ПП «Мега-Вод», що підтверджується:

- рахунком № 5 від 14 червня 2007року;

- платіжним дорученням № 346 від 19 червня 2007року на 1520 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 20 червня 2007 року;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 25 червня 2007року.

- актом прийому-передачі виконаних робіт від 14 червня 2007 року.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших

правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття. Переданий робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ст. 882 ЦК України).

Клопотання представника відповідача про витребування судом на обґрунтування факту виконання позивачем робіт, в тих обсягах і на ту вартість, які вказані в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року, журналу обліку виконаних робіт, відомість матеріальних ресурсів, сертифікати на матеріали, які були застосовані при монтажі, сертифікати на електроди використані при зварювальних роботах, дані інструментальної зйомки, які підтверджують вірність геометричних розмірів і положення елементів споруди (в даному випадку металевих арок) відхилено судом з огляду на положення п.10.1. укладеного між сторонами договору, який згідно із ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

12.10.2006р. між сторонами у справі було укладено договір, згідно з п.п.1.1.,2.1. якого підрядник –ТзОВ «Електро-Люкс»зобов’язався виконати, а замовник –ПП «Тріада»прийняти і оплатити роботу, доручену ним підряднику –монтаж арок, зв’язків і розпірок критого тенісного спортивного залу.

Пунктом 6.1. «б»визначено, що вартість робіт та витрати по їх виконанню визначаються на основі динамічної договірної ціни, згідно приблизного кошторису, розробленого відповідно до державних будівельних норм (надається замовником до початку робіт) та актів виконаних робіт.

Договором також визначено орієнтовну вартість робіт - 20620 грн.

Згідно з п.7.1. договору протягом 3-ох днів з моменту підписання договору замовник мав перерахувати аванс в розмірі 10000 грн.

Пунктом 7.2. договору визначено, що замовник зобов’язаний провести розрахунок за виконані роботи не пізніше 20-ти днів з моменту отримання актів виконаних робіт від підрядника (в т.ч. при припиненні договору із будь-яких підстав).

Розділом 10 договору підряду від 12.10.2006р. врегульовано порядок здачі-приймання робіт предмету підряду.

Згідно з п.10.1.договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи чи пред'явити письмові обгрунтовані, підтверджені документами та розрахунками, рекламації по об'єму робіт не пізніше ніж в 5-ти денний термін, а по їх вартості - не пізніше, ніж в 10-ти денний термін з моменту отримання від представника підрядника акту виконаних робіт.

Крім цього, в цьому ж пункті договору вказано про те, що заявлені пізніше рекламації не розглядаються, а об'єми і вартість виконаних робіт вважаються узгодженими відповідно до п.2.1. і 6.1 даного договору і становлять згідно до представленого підрядником акту виконаних робіт.

Пунктом 10.6 договору визначено, що весь процес виконання робіт, в т.ч. можливе їх зупинення , перерва, фактичне виконання, підтверджуються відповідними актами, які засвідчують дані факти. Як відмічено в цьому ж пункті, акти виконаних робіт свідчать про безумовну вимогу підрядника до замовника прийняти і оплатити вартість виконаних робіт в обумовлений п.10.1. та п.7.2. відповідно термін.

Отже, на підставі договору підряду виникають два основних зустрічних зобов'язання сторін. Відповідно до першого із них підрядник зобов'язується виконати роботу, а замовник - прийняти її та оплатити.

На виконання умови п.7.1. договору відповідач перерахував позивачу згідно з уточненими поясненнями позивача 10309 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням №374 від 13.10.2006р. (а.с.50).

Згідно з поясненнями представника позивача, виконуючи зобов’язання, взяті за договором, позивачем за замовленням відповідача були виконані роботи по монтажу арок, зв’язків і розпірок критого тенісного спортивного залу, про що було складено акт приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року і подано його на підпис відповідачу, проте відповідач акту не підписав, ТзОВ «Електро-Люкс»про причини відмови від приймання та оплати виконаних робіт не повідомив.

Як пояснив представник позивача, за таких обставин ТзОВ «Електро-Люкс»в односторонньому порядку відповідно до ч. 4 ст.882 ЦК України 17.11.2006р. підписало акт виконаних робіт і 8.12.2006р. надіслало відповідачу рекомендованим листом, отримання якого відповідачем 15.12.2006р. підтверджується повідомленням №3201218 (а.с.9).

Як встановлено судом, замовником не було надано приблизного кошторису, розроблення якого передбачено п.6.1. «а»договору.

Згідно з актом приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року позивачем виконано робіт на суму 21456 грн.

Проте, враховуючи п.6.1. договору, яким сторонами при підписанні договору було погоджено, що вартість робіт становить 20620 грн., позивач, підписуючи акт, вніс застереження про оплату відповідачем лише 20620 грн. та саме з цієї суми виходив, обґрунтовуючи позов.

Відповідач в процесі судового розгляду пояснив, що він надісланого позивачем акту не отримував.

Проте це твердження спростовується повідомленням № №3201218 про отримання акту 15.12.2006р., квитанцією від 8.12.2006р., а тому не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 4 ст.882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ст.342 ЦК України прийняття роботи, виконаної підрядником, є обов’язком замовника.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач в процесі судового розгляду наявності обставин, передбачених п.6 ст.882 ЦК України, які б давали підстави для відмови у прийнятті робіт, не довів.

За приписами частини 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Наявність обставин, з якими закон пов’язує право замовника відмовитися від прийняття робіт, не доведено.

З огляду на викладене, непідписання відповідачем акту розцінюється судом як безпідставне ухилення від встановленого і законом, і договором обов’язку замовника –прийняти та оплатити роботи.

Наведене послужило причиною звернення позивача з позовною заявою до господарського суду про примусове стягнення вартості виконаних робіт.

Згідно з п.10.1. договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи чи пред'явити письмові обгрунтовані, підтверджені документами та розрахунками, рекламації по об'єму робіт не пізніше ніж в 5-ти денний термін, а по їх вартості - не пізніше, ніж в 10-ти денний термін з моменту отримання від представника підрядника акту виконаних робіт.

Проте у вказані строки відповідач не пред’явив рекламацій щодо об’єму чи вартості робіт, доказів на підтвердження цього факту суду не подав.

За таких обставин, з огляду на умову п.10.1. договору, який згідно із ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами, об'єми і вартість виконаних робіт слід вважати узгодженими відповідно до п.2.1. і 6.1 даного договору і їх слід визначати відповідно до представленого позивачем акту виконаних робіт, тобто слід вважати, що роботи позивачем виконані в тому обсязі і на ту вартість, які вказані в акті.

Згідно із п.99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, розрахунок за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість.

В процесі судового розгляду відповідач відмову від підписання акту приймання підрядних робіт пояснив тим, що роботи позивачем були виконані неякісно.

У відповідності із п.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі, а тому судом відхилено його доводи про неякісне виконання робіт з огляду на таке.

У відповідності із п.107 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1.08.2005р., у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов’язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку , визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних спеціалістів.

Згідно із ч.2 ст.322 Господарського кодексу України недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об’єкта), підрядник зобов’язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником.

За умовою п.11.2. договору позивач, беручи на себе зобов’язання підрядника, зобов’язувався за власний кошт усувати допущені з його вини дефекти в роботі, виявлені протягом гарантійного терміну.

При цьому сторони в п.11.2. визначили, що підставою покладення такого обов’язку на підрядника має бути рішення суду, прийняте на основі судово-будівельної експертизи, яким однозначно встановлено, що дефекти є наслідком неналежного виконання робіт підрядником.

Належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач заявляв про виявлені у виконаній позивачем роботі, повідомляв позивача про них, доказів складання актів виявлених недоліків за участю позивача не подано. Лист №12/8 від 5.12.2006р. (а.с.51) не можна вважати належним доказом на підтвердження повідомлення позивача про недоліки у роботах, оскільки відповідач не подав доказів на підтвердження його надіслання (вручення) позивачу. Позивач факт отримання цього листа заперечує.           

Натомість всупереч вимог п.107 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві відповідачем подано суду акти №1 від 5.05.2007р., №2 від 14.06.2007р. (а.с.55, 59), які складені за участю ПП «Мега-Вод», за відсутності представника підрядника.

Посилання відповідача на договір, укладений з ПП «Мега-Вод», як на доказ виконання позивачем робіт неякісно, не приймається судом до уваги, оскільки сам по собі договір, укладений з іншою особою, ще не є доказом неякісного виконання робіт попереднім підрядником.

Разом з цим, доводи відповідача про те, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в роботі, яку виконав позивач, виявлені дефекти, не можна визнати обґрунтованими співвідносно до предмету даного спору –стягнення заборгованості.

Чинним законодавством не передбачена можливість відмови замовника від виконання умов договору підряду щодо оплати виконаних робіт у випадку їх неналежного або неповного виконання. Наявність дефектів не звільняє відповідача від обов’язку виконати свої зобов’язання щодо оплати виконаної роботи.

Та обставина, що відповідач поніс витрати на виправлення недоліків, не позбавляє його у встановленому законом порядку звернутися до суду з позовом про відшкодування цих витрат винною стороною.

Закінчення строку дії договору підряду не звільняє замовника від виконання зобов’язання прийняти роботи, фактично виконані підрядником.

Доводи відповідача про те, що сторони не домовлялись про застосування до своїх відносин типових форм КБ-2в та КБ-3 (актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість) спростовуються умовами пунктів 6.1. «а», 10.6. договору підряду від 12.10.2006р., які узгоджуються із положеннями п.4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведене, зважаючи на умову п.7.2. договору, а також приймаючи до уваги факт отримання відповідачем акту виконаних робіт 15.12.2006р., у відповідача з 16.12.2006р. виник обов’язок по оплаті робіт.

Проте відповідач не виконав зобов’язання, взятого за договором підряду від 12.10.2006р., не перерахував вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Враховуючи наведені положення законодавства, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10311 грн. (20620 –10309) заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст.49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі: 103,11 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути із приватного підприємства «Тріада»(м. Луцьк, вул. Львівська, 61/38, код ЄДРПОУ 32269774, п/р 26001012470 в КБ «Західінкомбанк»м. Луцька, МФО 303484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Люкс»(м. Луцьк, вул. І. Франка, 46, код ЄДРПОУ 13347171, п/р 26006010411 в ВФ ВАТ «Кредобанк»м. Луцька, МФО 303224) 10311 грн. заборгованості, 103 грн. 11 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 19.04.2010р.