Ухвала суду № 90235791, 03.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9590/20

Провадження № 1-кс/234/4713/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю адвоката Гамова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно – монтажне підприємство «Укренергосервіс» та Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Туровської В.О. від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно – монтажне підприємство «Укренергосервіс» та Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Туровської В.О. від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та невмотивованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. З часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх слідчих дій. Слідчому слід було провести ряд одночасних допитів за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Слідчим не витребувано з ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та відповідних державних органів, офіційної інформації стосовно адреси будівлі, в якій проводився обшук. Слідчим не було допитано в якості свідків понятих, які були присутні при проведенні обшуку. ОСОБА_1 чи іншого представника підприємства не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, що привело до порушення його прав.

Просить суд скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Туровської В.О. від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні адвокат Гамов В.В. підтримав доводи скарги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у справі та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши у судовому засіданні надані слідчим матеріали кримінального провадження № № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

По кримінальному провадженню слідчим було допитано в якості свідків оперуповноважених УСР в Луганській області ДСР НП України Руденко І.Л., Рохвадзе Р.Д., Михайлик В.С., прокурорів військової прокуратури Луганського гарнізону Соляник С.І., Волик О.Г., директора ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_8 , на запити слідчого до матеріалів кримінального провадження долученні наказ про розподіл обов`язків між прокурорсько – слідчими працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону, накази про призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку від 05.04.2019 року, ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2019 року, протокол обшуку від 23.04.2019 року з описом вилученого майна та відеозаписом проведення обшуку, наказ про призначення ОСОБА_11 , в матеріалах справи міститься витяг ТОВ Проектно – монтажного підприємства «Укренергосервіс».

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Туровської В.О. від 16.06.2020 року кримінальне провадження № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.

Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження ОСОБА_12 про невжиття слідчим необхідних слідчих дій для встановлення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 62019050000000830, які були дослідженні під час розгляду скарги, в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: було допитано в якості свідків оперуповноважених УСР в Луганській області ДСР НП України Руденко І.Л., Рохвадзе Р.Д., Михайлик В.С., прокурорів військової прокуратури Луганського гарнізону Соляник С.І., Волик О.Г., директора ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_8 , на запити слідчого до матеріалів кримінального провадження долученні наказ про розподіл обов`язків між прокурорсько – слідчими працівниками військової прокуратури Луганського гарнізону, накази про призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку від 05.04.2019 року, ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2019 року, протокол обшуку від 23.04.2019 року з описом вилученого майна та відеозаписом проведення обшуку, наказ про призначення ОСОБА_11 , в матеріалах справи міститься витяг ТОВ Проектно – монтажного підприємства «Укренергосервіс».

Слідчий суддя вважає, що слідчій під час розслідування кримінального провадження вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Доводи, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 62019050000000830 від 27.06.2019 року є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у місті Краматорську Туровська В.О., приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно – монтажне підприємство «Укренергосервіс» та Приватного підприємства «Сєвєродонецькенергосервіс» ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Туровської В.О. від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000830 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Чернобай