Ухвала суду № 90235458, 06.07.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.07.2020 2-2558/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Добропілля заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» (далі за текстом ТОВ «Вердикт Капітал»), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом ПАТ «УкрСиббанк»), боржники ОСОБА_1 Олена ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку уточнив заявою від 26.02.2020 року.

В обґрунтуваннязаявлених вимогзазначив,що 24.12.2010року Харцизькийміський судДонецької областіухвалив рішенняпо справі№ 2-2558/2010про стягненняз ОСОБА_4 , ОСОБА_3 накористь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №11030239000.08.12.2011року міжПАТ «УкрСиббанк»,яке виступаєправонаступником АКІБ«УкрСиббанк»,та ПАТ«Дельта Банк»укладено Договіркупівлі-продажуправ вимогиза кредитами,згідно якогобанк відступаєфактору свої прававимоги заборгованостіпо кредитнихдоговорах,укладених зборжниками,зазначених уРеєстрі заборгованостіборжників,право навимогу якоїналежить банкуна підставідокументації,а факторшляхом наданняфінансової послугибанку набуваєправа вимогитакої заборгованостівід боржниківта передаєбанку грошовікошти врозпорядження урозмірі,що становитьціну продажута впорядку,передбаченому данимдоговором.09.11.2018року міжПАТ «ДельтаБанк» таТОВ «ВердиктКапітал» укладенодоговір купівлі-продажумайнових прав№ 951/К,відповідно доякого ПАТ«Дельта Банк»відступило ТОВ«Вердикт Капітал»,а ТОВ«Вердикт Капітал»набуло правовимоги заборгованостіза договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11030239000, у зв`язку з чим представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11030239000.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі. Представник ПАТ «УкрСиббанк» та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору №11030239000 від 28.08.2006 року в сумі 48113,18 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 509,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 48742,35 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-2558/2010.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року №2-2558/2010р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 95-132).

09.11.2018року міжПАТ «ДельтаБанк» таТОВ «ВердиктКапітал» укладенодоговір купівлі-продажумайнових прав№ 951/К,відповідно доякого ПАТ«Дельта Банк»відступило ТОВ«Вердикт Капітал»,а ТОВ«Вердикт Капітал»набуло правовимоги заборгованостіза договорами,в томучислі задоговором кредиту№11030239000 від 28.08.2006 року, договором застави транспортного засобу № 27542, укладених з ОСОБА_4 , та договором поруки, укладеного з ОСОБА_3 (а.с. 88-94).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2558/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11030239000.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючийсуддя В.В. Хандурін

06.07.2020