Постанова № 9022999, 17.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р.Справа № 6/75/09-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

                     Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІС”) —не з'явився;

від відповідача (Виконавчого комітету Миколаївської міської ради) —не з'явився;

від відповідача (Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”) - не з'явився;

від третьої особи (Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК”) —Чоботар В.І. - по довіреності

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”) - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р.

по справі № 6/75/09-НР

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІС”

до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

                     2.Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”

про визнання права власності

(суть спору зазначається згідно рішення суду)           

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

          У судовому засіданні 17.12.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.          

Встановив:

          04.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІС” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за ним права власності на нежитлові об’єкти зернового терміналу, розташованого по вул. Громадянській, 117 в м. Миколаєві, а саме: насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ.2Б-2-84% готовності; майстерня літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії №№ 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12; огорожа та споруди №№ 1,13,14,І, на підставі ст. 115 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що незавершений будівництвом зерновий термінал був переданий до статутного фонду ТОВ “ЮНІС” його учасником —ТОВ “Інтелтрейд” при вступі останнього 15.01.2009 року до складу учасників позивача в якості майнового внеску.

          Крім того, позивач просив зобов’язати КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ним право власності на вказані вище нежитлові об’єкти зернового терміналу на підставі ст.ст. 331, 182 ЦК України, вказуючи, що відповідач без законних підстав листом від 26.01.2009 року відмовив ТОВ “ЮНІС” у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009р. по справі № 6/75/09 позовні вимоги позивача були задоволені, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮНІС” право власності на нежитлові об’єкти зернового терміналу, розташованого по вул. Громадянській, 117 в м. Миколаєві, а саме: насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ. 2Б-2 - 84% готовності; майстерня літ. 2В-1 - 84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії № № 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12; огорожа та споруди №№ 1,13,14,І; зобов'язано КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за ТОВ “ЮНІС”.

          Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009р. по справі № 6/75/09 касаційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009р. задоволена, рішення по справі № 6/75/09 –скасовано та справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

          При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 року на підставі клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК” його було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          В ході нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, вимагаючи визнати право власності за ТОВ “ЮНІС” станом на 16.02.2009р. на нежитлові об’єкти зернового терміналу, розташованого по вул. Громадянській, 117 в м. Миколаєві, а саме: насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ.2Б-2-84% готовності; майстерня літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії №№ 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12; огорожа та споруди №№ 1,13,14,І, тобто на час звернення до суду з позовом; в решті вимог провадження у справі припинити.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮНІС” право власності на нежитлові об’єкти зернового терміналу, розташованого по вул. Громадянській, 117 в м. Миколаєві, а саме: насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ.2Б-2-84% готовності; майстерня літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії №№ 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12; огорожа та споруди №№ 1,13,14,І; в частині позовних вимог про зобов’язання Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮНІС” право власності на нежитлові об’єкти зернового терміналу, розташованого по вул. Громадянській, 117 в м. Миколаєві, а саме:(насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ.2Б-2-84% готовності; майстерня літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії №№ 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12; огорожа та споруди №№ 1,13,14,І.) - провадження по справі припинено на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

          Рішення суду вмотивоване наступним: до статутного капіталу позивача були передані саме незакінчені будівництвом об’єкти нерухомого майна, тому відмова КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з посиланням на норми Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що встановлюють порядок оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, є безпідставною; згідно протоколу зборів учасників ТОВ “ЮНІС” від 15.01.2009 року та акту прийому-передачі від 15.01.2009 року позивач набув право власності на передане йому у власність як вклад до статутного капіталу нерухоме майно у формі незавершеного будівництвом нежитлового об’єкту зернового терміналу вартістю 29000000,00 грн., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, відповідно до ст.ст. 328, 331, 115 ЦК України; ст. 9 ЗУ “Про іпотеку” не може бути застосована як підстава для відмови у позові про визнання за ТОВ “ЮНІС” права власності, оскільки незавершений будівництвом зерновий термінал по вул. Громадянській, 117, та предмет іпотеки —нерухоме майно по вул. Даля, 72, є різними об'єктами і третьою особою не доведено порушення її прав як іпотекодержателя за договором іпотеки від 31.08.2007 року. Суд також зазначив, що згідно ст. 182 ЦК України, ст. 2 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. 392 ЦК України Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” може бути відповідачем у справі про визнання права власності.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2009 року, не змінюючи суті рішення від 06.10.2009р. по справі №6/75/09-НР, виправлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення після фрази: „Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніс”(м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14 , код ЕДРПОУ 31268738) право власності: ”добавлено: „станом на 16.02.2009р.”, далі по тексту.

          Не погодившись з рішенням суду, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р. по справі № 6/75/09-НР і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Юніс” відмовити повністю.

          Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: предметом даного позову є право власності на об'єкт нерухомості незавершений будівництвом, за адресою м. Миколаїв, вул. Даля, 72, якому пізніше присвоєно адресу: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117; спірне майно перебуває в іпотеці скаржника і результати розгляду даного позову суттєво вплинуть на майнові права та інтереси Банку; результатів внесення змін до адресної документації суд не перевірив; наявні в матеріалах справи документи не дають змоги визначити, які об'єкти нерухомості залищилися за адресою м. Миколаїв, вул .Громадянська, 117, чи залишилися об'єкти нерухомості за адресою м. Миколаїв, вул. Даля, 72 взагалі; судом не врахована обставина, що матеріали, з яких збудовані резервуари для зберігання олії №№ 3-6, знаходяться в заставі АКБ “УКРСОЦБАНК”, а жодних дозволів стосовно зміни власника на заставне майно за Договором застави майна № 640/3-157 М (з майновим поручителем) від 27.12.2007 року Банк не надавав і жодних усних та письмових повідомлень стосовно зміни власника майна, що перебуває в заставі Банку, від ТОВ “Інтелтрейд” не надходило; судом першої інстанції помилково відмовлено в задоволенні клопотання Банку про витребування додаткової інформації від КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації”, оскільки дозволу на здійснення реконструкції заставного майна Банком ТОВ “Інтелтрейд” не надавалось, а пізніше реконструйованим об'єктам було змінено реєстрацію та без будь —якої згоди з боку Банку передано реконструйовану нерухомість у власність ТОВ “ЮНІС”; виділення спірних об'єктів нерухомості в окремий об'єкт нерухомості не відбувалось; судом при розгляді спору не залучено до участі у справі ТОВ “Інтелтрейд” для надання відповідних пояснень; об'єкти нерухомості, передані в статутний фонд ТОВ “ЮНІС”, є тим же майном, що й об'єкти нерухомості ТОВ “Інтелтрейд”, що знаходяться в іпотеці у АКБ “УКРСОЦБАНК”; передача в статутний фонд позивача спірного майна, що перебуває в іпотеці третьої особи, є відчуженням заставленого майна без згоди іпотекодержателя, що є порушенням ст. 9 ЗУ “Про іпотеку”.

          08.12.2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІС” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р. по справі № 6/75/09-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в зв'язку із тим, що твердження скаржника про перебування в іпотеці майна, що є предметом позову, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на договорах, на які посилається апелянт, та суперечать доказам та матеріалам справи; твердження скаржника про те, що реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва, як на окремий об'єкт нерухомості, не здійснювалась, а також його намагання видати об'єкт незавершеного будівництва за частину предмету іпотеки не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21045289 від 25.11.2008 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21158693 від 05.12.2008 р. за ТОВ “Інтелтрейд” було зареєстровано право власності на незавершений будівництвом нежитловий об'єкт - зерновий термінал; щодо права власності на резервуари для зберігання олії, то заставодавець ТОВ “Інтелтрейд” реалізувало своє право щодо використання комплектуючих —металоконструкцій чотирьох комплектів резервуарів РВС —3000,0 куб. м. - за їх функціональним призначенням та технічними можливостями, в результаті чого предмет застави припинив існувати в первісному вигляді і став складовою частиною резервуарів; з моменту реєстрації резервуарів як об'єкту нерухомого майна (споруди), застава за договором застави № 640/3-157 3М від 27.12.2007 р. у відповідності із ст.ст. 28, 40 ЗУ “Про заставу” припинилася; у відповідності до ч.1 ст. 17 ЗУ “Про іпотеку”, іпотека припиняється у разі знищення переданої в іпотеку будівлі (споруди), отже з моменту знесення будівель та споруд, що складали предмет іпотеки за договором АКБ “УКРСОЦБАНК” з ТОВ “Інтелтрейд” від 31.08.2007р., іпотека припинилася; предметом позову є визнання права власності на інше майно, ніж те, що було предметом іпотеки, тому ст. 9 ЗУ “Про іпотеку” застосовуватись не може; всі будівлі і споруди, що перебували в іпотеці, були знесені, що підтверджується поданими доказами, отже іпотека припинилася.

          08.12.2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд” надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка була відхилена судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 08.12.2009р.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року залучено до участі у справі № 6/75/09-НР ТОВ “Інтелтрейд” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за ініціативою суду апеляційної інстанції.

          08.12.2009 року від ТОВ “Інтелтрейд” надійшов відзив на апеляційну скаргу, який залучений судом з додатковими документами до матеріалів справи в засіданні суду 17.12.2009 року; третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , а рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р. по справі № 6/75/09-НР залишити без змін, в зв'язку із тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, проти доводів апеляційної скарги заперечує, а саме: підтвердженням можливості виділення в натурі є реєстрація права власності на окремий об'єкт —нежитловий об'єкт, незавершений будівництвом зерновий термінал, та проведена БТІ інвентаризація, з присвоєнням відповідних літер, зазначенням найменувань низки будівель та споруд, які у подальшому були внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно в складі нежитлового об'єкту; подальше посилання на ст. 23 ЗУ “Про іпотеку” не може прийматися до уваги, оскільки ТОВ “Інтелтрейд” не здійснювало відчуження предмету іпотеки; предметом відчуження був об'єкт нерухомого майна, який в іпотеці скаржника не перебував; крім того, у відповідності із ч.1 ст. 17 ЗУ “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі знищення переданої в іпотеку будівлі (споруди); щодо права власності на резервуари для зберігання олії, то заставодавець ТОВ “Інтелтрейд” реалізувало своє право щодо використання комплектуючих —металоконструкцій чотирьох комплектів резервуарів РВС —3000,0 куб. м. - за їх функціональним призначенням та технічними можливостями, в результаті чого предмет застави припинив існувати в первісному вигляді, і став складовою частиною резервуарів, з моменту реєстрації резервуарів як об'єкту нерухомого майна (споруди) застава за договором застави № 640/3-157 3М від 27.12.2007 р., у відповідності із ст.ст. 28, 40 ЗУ “Про заставу” припинилася, а Банк має право вимагати заміни предмету застави.

          В засіданні суду апеляційної інстанції 17.12.2009 року представник АКБ “УКРСОЦБАНК” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; представники відповідачів, позивача та ТОВ “Інтелтрейд” в засідання не з'явились; від ТОВ Інтелтрейд” та ТОВ “ЮНІС” надійшли телефонограми про розгляд справи без їх участі.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що відповідно до укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ “Інтелтрейд” договору оренди землі від 19.11.2008 р. останньому була надана в оренду земельна ділянка площею 47180 кв.м. для обслуговування та реконструкції нежитлових приміщень під розміщення зернового терміналу по вул. Даля, 72. На земельній ділянці знаходились нежитлові приміщення, що належали ТОВ “Інтелтрейд” на праві власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 14.07.2007 р., витягом з Державного реєстру правочинів № 4291100 від 14.07.2007 р., що підтверджується залученими судом апеляційної інстанції поданими скаржником додатковими доказами: договором купівлі —продажу від 14.07.2007 р., витягом з Державного реєстру правочинів № 4291100 від 14.07.2007р., витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15308902 від 20.07.2007 року, реєстраційний номер 11281096, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15308543 від 20.07.2007 р.

          Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15308902 від 20.07.2007 р. нежитловий об'єкт по вул. Даля, 72 у м. Миколаєві складався з: літера И-1 будівля відходів паперу загальною площею 250,6 кв. м.; літера К; К-2 склад СМК з гафровироб. з приб. загальною площею 1791,6 кв. м.; літера Л-1 будівля побутових приміщень площею 68,7 кв. м.; літера М-1 металевий склад для металу загальною площею 237,5 кв. м.; літера Н-1 склад шипучих матеріалів загальною площею 1798,0 кв. м.; літера О-1 склад готової продукції миловарного цеху загальною площею 993,9 кв. м.; літера Р-1 будівля загальною площею 725,6 кв. м.; літера С-1 склад нафтопродуктів загальною площею 38,1 кв. м.; літера Т-1 склад сировини гофру та пакетів, загальною площею 1222,5 кв. м.; літера У-1 будівля зливної станції зі складом жирів загальною площею 599,8 кв. м.; літера Ф-1 склад ОКСА загальною площею 862,9 кв. м.; літера Х,Х-2 експеримент РМЦ з амін. приб. загальною площею 1979,5 кв. м.; літера Ц-1 будівля спиртосховища загальною площею 359,8 кв. м.; літера Ь-1 склад ОКСА загальною площею 36,9 кв. м, літера 1К-1 склад загальною площею 67,2 кв. м.; літера П-1 прохідна загальною площею 8,1 кв. м.; літера р-1 навіс; літера у-1 сарай; літера ф-1 навіс; літера и-1 сарай; №№ 34,35,36,38,48 огорожа, І покриття.

          Раніше укладення договору оренди земельної ділянки, 31.08.2007 р. ТОВ “Інтелтрейд” як іпотекодавець передало саме вказаний нежитловий об'єкт у складі літера И-1 будівля відходів паперу загальною площею 250,6 кв. м.; літера К; К-2 склад СМК з гафровироб. з приб. загальною площею 1791,6 кв. м.; літера Л-1 будівля побутових приміщень площею 68,7 кв. м.; літера М-1 металевий склад для металу загальною площею 237,5 кв. м.; літера Н-1 склад шипучих матеріалів загальною площею 1798,0 кв. м.; літера О-1 склад готової продукції миловарного цеху загальною площею 993,9 кв. м.; літера Р-1 будівля загальною площею 725,6 кв. м.; літера С-1 склад нафтопродуктів загальною площею 38,1 кв. м.; літера Т-1 склад сировини гофру та пакетів, загальною площею 1222,5 кв. м.; літера У-1 будівля зливної станції зі складом жирів загальною площею 599,8 кв. м.; літера Ф-1 склад ОКСА загальною площею 862,9 кв. м.; літера Х,Х-2 експеримент РМЦ з амін. приб. загальною площею 1979,5 кв. м.; літера Ц-1 будівля спиртосховища загальною площею 359,8 кв. м.; літера Ь-1 склад ОКСА загальною площею 36,9 кв. м, літера 1К-1 склад загальною площею 67,2 кв. м.; літера П-1 прохідна загальною площею 8,1 кв. м.; літера р-1 навіс; літера у-1 сарай; літера ф-1 навіс; літера и-1 сарай; №№ 34,35,36,38,48 огорожа, І покриття, що знаходився по вул. Даля, 72, в м. Миколаєві, в іпотеку АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” (надалі Банк) як іпотекодержателю шляхом укладання договору іпотеки № 230 в забезпечення виконання своїх зобов'язань та зобов'язань ТОВ “Ікар”, ТОВ “Інт —Агро” за Генеральним договором про здійснення кредитування № 640/3-157 від 31.08.2007 року та додатковими угодами до нього. При цьому земельна ділянка в іпотеку Банку не передавалась, оскільки речових прав на неї ТОВ “Інтелтрейд” не мало.

          Саме вказані будівлі і споруди були зареєстровані в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5585238, що підтверджується витягом № 14204591 від 31.08.2007 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

          ТОВ “Інтелтрейд” за рішенням Виконкому Миколаївської міськради № 2045 від 10.11.2008 року отримало дозвіл на знесення зазначених будівель та споруд, здійснило відповідні роботи зі знесення, що підтверджується листом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” № 7870 від 24.11.2008 року, наданим скаржником, актом перевірки нерухомості, оформленої в іпотеку згідно договору № 230 від 31.08.2007 р., від 22.01.2009 року, складеному та підписаному представником Банка та ТОВ “Інтелтрейд”, та не заперечується жодним учасником судового процесу.

          Також, як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок нежитловий об'єкт за адресою: № 72, вул. Даля, м. Миколаїв, виготовлений станом на 18.07.2007 р. технічний паспорт був погашений КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 24.11.2008 р.

          Після знесення ТОВ “Інтелтрейд” були виконані будівельні роботи на місці знесених будівель і споруд нежитлового об'єкту по вул. Даля, 72, згідно з дозвілом на виконання будівельних робіт № 492 від 17.11.2008 р. Інспекції ДАБК у Миколаївський області на будівництво зернового терміналу за вказаною адресою.

          25.11.2008 р. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвало право власності ТОВ “Інтелтрейд” (реєстраційний номер 25544928) на незавершений будівництвом нежитловий об'єкт, зерновий термінал за адресою м. Миколаїв, вул. Даля, 72, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21045289 від 25.11.2008 року у матеріалах справи.

          Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21158693 від 05.12.2008 р., незавершений будівництвом нежитловий об'єкт, зерновий термінал по вул. Даля, буд. 72, м. Миколаїв, належний ТОВ “Інтелтрейд”, складається з: насосної станції для перекачки олії літ. 2А-2-85% готовності; адміністративно-побутового корпусу літ.2Б-2-84% готовності; майстерні літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторної підстанції літ. 2Г-1; резервуарів для зберігання олії №№ 3-6; резервуарів для зберігання меляси №№ 7-10; тунеля №№ 11,12; огорожі та споруди №№ 1,13,14,І.

          Підставою виникнення права власності ТОВ “Інтелтрейд” на незавершений будівництвом зерновий термінал у витязі про реєстрацію права власності зазначений договір оренди землі від 19.11.2008 року, нотаріально посвідчений, реєстр № 1985. 26.12.2008 р. рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 2572 незавершеному будівництвом нежитловому об'єкту, зерновому терміналу по вул. Даля, 72, який належить ТОВ “Інтелтрейд”, надано нову адресу: вул. Громадянська, 117.

          14.01.2009 р. збори учасників ТОВ “Інтелтрейд” прийняли рішення, оформлене протоколом, про вступ ТОВ “Інтелтрейд” до складу учасників ТОВ “ЮНІС” та внесення як внеску до статутного капіталу ТОВ “ЮНІС” нерухомого майна у формі незавершеного будівництвом нежитлового об'єкту, зернового терміналу в м. Миколаєві, вул. Громадянська, 117, загальною вартістю 29000000 грн., що буде складати частку ТОВ “Інтелтрейд” у статутному капіталі позивача.

          15.01.2009 р. на зборах учасників ТОВ “ЮНІС” було прийняте рішення: ввести до складу учасників ТОВ “ЮНІС” ТОВ “Інтелтрейд” згідно заяви останнього; збільшити статутний капітал ТОВ “ЮНІС” за рахунок майнового внеску учасника - ТОВ “Інтелтрейд” у вигляді незавершеного будівництвом зернового терміналу, який знаходиться в м. Миколаєві, вул. Громадянська, 117, який складається з будівель та споруд згідно Додатку № 1 до протоколу загальних зборів; перерозподілити частки учасників у статутному капіталі ТОВ “ЮНІС”; прийняти та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ “ЮНІС”.

          Відповідно до Додатку № 1 до протоколу загальних зборів учасників від 15.01.2009 р. —перелік майна, що передається як внесок до статутного капіталу ТОВ “ЮНІС” - та акту прийому —передачі від 15.01.2009 року —спірне майно вартістю 29000000 грн. у складі: насосна станція для перекачки олії літ. 2А-2 - 85% готовності; адміністративно-побутовий корпус літ.2Б-2 - 84% готовності; майстерня літ. 2В-1-84% готовності; трансформаторна підстанція літ. 2Г-1; резервуари для зберігання олії №№ 3-6; резервуари для зберігання меляси №№ 7-10; тунель №№ 11,12;огорожі та споруди №№ 1,13,14,І було передано ТОВ “Інтелтрейд” в якості внеску до статутного капіталу ТОВ “ЮНІС”.          

          19.01.2009 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради була зареєстрована нова редакція статуту ТОВ “ЮНІС”, відповідно до п.1.2. якого ТОВ “Інтелтрейд” є учасником ТОВ “ЮНІС”; згідно п.4.1. статутний фонд ТОВ “ЮНІС” формується у розмірі 29300000 грн. та поділений між його учасниками наступним чином: Лавриненко М.В. - 300000 грн. (1, 024 % статутного капіталу); ТОВ “Інтелтрейд” - 29000000 грн. (98, 976 статутного капіталу ТОВ “ЮНІС”).

          Таким чином, виходячи з вимог ч.5 ст. 89 ЦК України з 19.01.2009 року набрали чинності зміни до установчих документів ТОВ “ЮНІС” про прийняття до складу учасників ТОВ “Інтелтрейд”, збільшення статутного капіталу до 29300000 грн. за рахунок майнового внеску ТОВ “Інтелтрейд” у вигляді незавершеного будівництвом зернового терміналу вартістю 29000000 грн. по вул. Громадянській, 117, м. Миколаїв.

          Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Згідно з п.1 ч.1 ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

          Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 392 ЦК України та встановленої судом першої інстанції обставини відмови Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” у підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності ТОВ “ЮНІС”, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав за позивачем право власності на незавершений будівництвом зерновий термінал.

          На думку колегії суддів місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” стосовно неправомірності відчуження ТОВ “Інтелтрейд” предмету іпотеки за договором іпотеки № 230 від 31.08.2007 р. шляхом його внесення до статного фонду позивача з огляду наступного.

          Відповідно до положень ст. 5 ЗУ “Про іпотеку” самостійним предметом іпотеки може бути як нерухоме майно, так і незавершений будівництвом об'єкт та майнові права на нього, а також частина об'єкта нерухомого майна при умовах, визначених у ч. 3 ст. 5 цього Закону.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при апеляційному розгляді справи, предметом іпотеки за договором № 230 від 31.08.2007 р. був об'єкт нерухомого майна, що належав ТОВ “Інтелтрейд” на підставі договору купівлі —продажу від 14.07.2007 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. за реєстровим № 1157, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2217030; право власності на цей об'єкт, що складався з: літера И-1 будівля відходів паперу загальною площею 250,6 кв. м.; літера К; К-2 склад СМК з гафровироб. з приб. загальною площею 1791,6 кв. м.; літера Л-1 будівля побутових приміщень площею 68,7 кв. м.; літера М-1 металевий склад для металу загальною площею 237,5 кв. м.; літера Н-1 склад шипучих матеріалів загальною площею 1798,0 кв. м.; літера О-1 склад готової продукції миловарного цеху загальною площею 993,9 кв. м.; літера Р-1 будівля загальною площею 725,6 кв. м.; літера С-1 склад нафтопродуктів загальною площею 38,1 кв. м.; літера Т-1 склад сировини гофру та пакетів, загальною площею 1222,5 кв. м.; літера У-1 будівля зливної станції зі складом жирів загальною площею 599,8 кв. м.; літера Ф-1 склад ОКСА загальною площею 862,9 кв. м.; літера Х,Х-2 експеримент РМЦ з амін. приб. загальною площею 1979,5 кв. м.; літера Ц-1 будівля спиртосховища загальною площею 359,8 кв. м.; літера Ь-1 склад ОКСА загальною площею 36,9 кв. м, літера 1К-1 склад загальною площею 67,2 кв. м.; літера П-1 прохідна загальною площею 8,1 кв. м.; літера р-1 навіс; літера у-1 сарай; літера ф-1 навіс; літера и-1 сарай; №№ 34,35,36,38,48 огорожа, І покриття, було зареєстроване КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 20.07.2007 р. за реєстраційним номером 11281096, записано в реєстрову книгу 19 за номером 2273 (п.1.1 договору іпотеки № 230 від 31.08.2007 року); балансова вартість 12335584 грн. Саме на це майно була накладена заборона на відчуження за реєстраційним номером 5585238 від 31.08.2007 р.

          Як встановлено судом апеляційної інстанції, предмет іпотеки припинив існування у зв'язку зі знесенням, що не заперечується скаржником, ним же було засвідчено відповідним актом, і додатково підтверджено усними поясненнями представника Банку в засіданні суду апеляційної інстанції 17.12.2009 р. та поданими скаржником доказами.

          За цих обставин, станом на 15.01.2009 р. предмет іпотеки не міг бути відчужений ТОВ “Інтелтрейд” у зв'язку з фактичним припиненням його існування як окремого виділеного в натурі об'єкту права власності, а передача в статутний фонд ТОВ “ЮНІС” внеску його новим учасником стосувалась іншого майна —незавершеного будівництвом зернового терміналу, яке є відмінним від предмету іпотеки за своїм складом та технічними характеристиками, що випливає, зокрема, з співставлення описів об'єкту, що був предметом іпотеки, та об'єкту, що був переданий в якості внеску в статутний капітал позивача 15.01.2009 р., в витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15308902 від 20.07.2007 р. та № 21158693 від 05.12.2008 р.

          Відмінними є й підстави виникнення права власності ТОВ “Інтелтрейд” на предмет іпотеки (договір купівлі —продажу) та незавершений будівництвом зерновий термінал (договір оренди землі від 19.11.2008 р.), що у сукупності спростовує протилежні висновки та доводи скаржника.

          Базуючись на викладених обставинах справи, колегія суддів дійшла висновку про безпредметність посилань скаржника як на підставу відмови у позові ТОВ “ЮНІС” на порушення ТОВ “Інтелтрейд” вимог ч.3 ст. 9 ЗУ “Про іпотеку”, відповідно до якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки: адже відбулося не відчуження, а припинення існування предмету іпотеки шляхом знесення будівель і споруд (знищення) іпотекодавцем.

          Водночас, скаржник не враховує, що фактично визнаний ним факт припинення існування предмету іпотеки внаслідок дій іпотекодавця з його знищення тягне виникнення таких прав іпотекодержателя: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки (ст.12 ЗУ “Про іпотеку”).

          Отже АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”у зв'язку з наголошеними ним порушеннями ТОВ “Інтелтрейд” обов'язків іпотекодавця за договором іпотеки № 230 від 31.08.2007 р. щодо збереження (або навіть відчуження без згоди іпотекодержателя) предмету іпотеки має певний обсяг прав, встановлених ст. 12 ЗУ “Про іпотеку” та договором іпотеки № 230 від 31.08.2007 р., і згідно ст.12 цього закону правовим наслідком цих дій іпотекодавця є недійсність правочину про відчуження предмету іпотеки. Проте відчуження предмету іпотеки в даному випадку не мало місця.

          Таким чином, підстави, з яких скаржник заперечує законність та обґрунтованість судового рішення про визнання за ТОВ “ЮНІС” права власності на незавершений будівництвом зерновий термінал, переданий ТОВ “Інтелтрейд” позивачу в якості внеску до статутного капіталу як іпотекодавцем Банка, але щодо іншого майна, не можуть слугувати підгрунтям для скасування оскарженого рішення, позаяк правомірність набуття позивачем права власності, яка презюмується відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, не спростована Банком, не випливає із закону та не встановлена судом.

          До того ж, визнання спірного об'єкту —незавершеного будівництвом зернового терміналу, право власності на який було зареєстровано за ТОВ “Інтелтрейд” у встановленому законом порядку, тим ж майном, що було предметом іпотеки, на чому наполягає скаржник, суперечить положенням ст. 16 ЗУ “Про іпотеку”, яка визначає особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва.

          Доводи скаржника стосовно змісту рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2572 від 26.12.2008 р., обставин внесення змін до адресної документації, тощо не приймаються до уваги судом, оскільки на момент прийняття цього рішення 26.12.2008 р. за адресою вул. Даля, 72, КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вже був зареєстрований незавершений будівництвом зерновий термінал (25.11.2008 р.), який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2008 р. № 21158693 складається з будівель та споруд, що входять до спірного майна, належного наразі ТОВ “ЮНІС”, а не предмету іпотеки за договором іпотеки з Банком. Таким чином, згадувані в апеляційній скарзі факти не повинні доводитись додатково за умови, що ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

          Судом апеляційної інстанції відхиляється також твердження скаржника про знаходження в іпотеці Банка згідно договору застави майна № 640/3-157 М від 27.12.2007 р. резервуарів для зберігання олії №№ 3-6. Вказаний договір не був досліджений судом першої інстанції у зв’язку з ненаданням його скаржником та відсутністю посилань третьої особи на відповідні обставини. Залучивши договір застави майна від 27.12.2007 р. з додатковими угодами до нього та іншими доказами за клопотанням АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” до матеріалів справи та дослідивши їх, колегія суддів встановила, що ТОВ “Інтелтрейд” передало в заставу Банку металоконструкції чотирьох комплектів резервуарів РВС –3000 куб. м., заставною вартістю 2192411, 40 грн., що знаходились за адресою вул. Даля, 72 у м. Миколаєві, і належали заставодавцю на праві власності згідно договору № 281 від 28.09.2007 р. з ТОВ “Продімпортекспорт”, акту приймання –передачі від 12.12.2007 р. та видаткової накладної від 12.12.2007 р.

          Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16409215 від 08.01.2008 р. металоконструкції чотирьох комплектів резервуарів РВС –3000 куб.м. на підставі договору застави майна № 640/3-157 3М від 27.12.2007 р. перебувають під обтяженням рухомого майна Миколаївської обласної філії АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”, номер реєстрації 6362204, дата реєстрації 08.01.2008 р.

          ТОВ “Інтелтрейд” згідно з положеннями договору застави (п.п.1.9.,2.2.1.) використало предмет застави відповідно до його функціонального призначення –як комплектуючих для створення резервуарів, у зв’язку з чим предмет застави перестав існувати в первісному вигляді і став складовою частиною резервуарів, що були зареєстровані як об’єкти нерухомого майна (споруди) за ТОВ “Інтелтрейд” і в подальшому внесені до статутного капіталу ТОВ “ЮНІС”.

          Відповідно до частини 2 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо після реєстрації обтяження відповідне рухоме майно внаслідок приєднання стало невідокремлюваною частиною нерухомого майна, обтяження рухомого майна припиняється. При цьому обтяжувач має право на підставі правочину, згідно з яким виникло обтяження рухомого майна, зареєструвати на аналогічних умовах у реєстрі прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, до якого було приєднане рухоме майно, що було предметом обтяження. Пріоритет такого обтяження нерухомого майна виникає з моменту його державної реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

          Договір застави майна від 27.12.2007 р. не передбачає, що предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після його укладення, тобто резервуари для зберігання олії в даному випадку, отже відповідно до п.2.4.13. цього договору та ст.7 ЗУ «Про заставу»Банк має право вимагати заміни предмета застави від заставодавця, а його заперечення проти набуття права власності ТОВ “ЮНІС” на інше, ніж заставлене, майно позбавлені правового підґрунтя.

          Вищевикладеним спростовуються також і доводи апеляційної скарги стосовно ненадання Миколаївською міською радою дозволу на зведення ТОВ “Інтелтрейд” зернового терміналу при передачі в оренду земельної ділянки, неузгодження з АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” здійснення реконструкції, знесення та перебудови об’єкту іпотеки, тощо, які не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення і відмови у визнанні за ТОВ “ЮНІС” права власності на незавершений будівництвом зерновий термінал, що був переданий до статутного фонду позивача як внесок його учасником та не є предметом іпотеки за договором іпотеки № 230 від 31.08.2007 р. та предметом застави за договором застави майна № 640/3-157 М від 27.12.2007 р., укладеними ТОВ “Інтелтрейд” в забезпечення виконання зобов’язань за Генеральним договором про здійснення кредитування № 640/3-157 від 31.08.2007 р. з АКБ соціального розвитку “УКРСОЦБАНК”.

          На підставі викладеного, колегія суддів констатує відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи (з врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин з додатково поданих доказів), правильність застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим залишає його без змін, апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК” без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

          Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “УКРСОЦБАНК” в особі Одеської обласної філії Акціонерного комерційного банку “УКРСОЦБАНК” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2009р. - без змін.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                       Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.