Постанова № 9022584, 28.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2009 № 14/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шестак О.В., дов. № 03/ЮР/09 від 01.01.2009 року

від відповідача -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2009

у справі № 14/52 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 36200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2009 року у справі № 14/52 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” (далі-позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 36 200 грн. задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 10 100 грн. боргу, 101 грн. державного мита та 32, 92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в стягнені заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем було надано докази існування правовідносин між ним та відповідачем щодо оренди приміщення за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, фактичного зайняття орендованого приміщення, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2009 року в звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання.

01.07.2009 року було зроблено запит Державному реєстратору Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 року було продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року за клопотанням сторони продовжено строк розгляду справи № 14/52 та відкладено розгляд справи на 16.09.2009 року в звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання та не отриманням відповіді на запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 01.07.2009 року щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року відкладено розгляд справи на 07.10.2009 року та зобовязано позивача отримати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який надати в наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року відкладено розгляд справи на 28.10.2009 року та зобовязано позивача отримати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради належним чином завірений витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та докази, які підтверджують виставлення рахунків позивачу у листопаді та грудні 2007 року (квитанції, належним чином завірену копію журналу вихідної кореспонденції для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду, тощо ), які надати в наступне судове засідання.

В судове засідання 28.10.2009 року зявився представник позивача та надав Довідку з ЄДРОУ станом на 27.10.2009 року, в якій у Записі №3 вказано про проведення 04.12.2007 року реєстраційної дії - внесення рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, належним чином завірену копію журналу вихідної кореспонденції та реєстри рахунків направлених контрагентам за 14.11.2007 року та 14.12.2007 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 100грн. по орендній платі за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.2007 року.

03.04.2009 року позивачем було збільшено позовні вимоги, в звязку з чим останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 36 200 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.2007 року за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, посилаючись на перерахування 11.09.2007 року ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 20 000 грн., які згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі №14/42/5 зараховані за оренду у серпні 2007 року, та вказуючи на те, що решту суми ТОВ “Фірма ”Вена” зарахувала за оренду попередніх періодів 4000 грн. за червень 2007 року, 2 950 грн. за липень 2007 року, та визначивши заборгованість відповідача за липень 2007 року у розмірі 10 100 грн. (13 050 грн.-2 950 грн.), за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року - у сумі 26 100 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 10.04.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі №14/42/5, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено фактичне схвалення відповідачем правочину з суборенди приміщення по договору суборенди №01/О/07 від 09.07.2007 року, за яким орендар ТОВ “Фірма “Вена” передає, а суборендар - ФОП ОСОБА_2 бере в тимчасове платне, строкове користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги на першому поверсі будинку №104 в розмірі 230 кв.м. (п.1.1 договору), з терміном оренди з 09.07.2007 року по 09.06.2008 року (п.4.1 договору), зі сплатою суборендарем орендної плати і комунальних послуг в національній валюті України в розмірі 13 050 грн., що фіксується у щомісячно виставлених орендарем рахунках (п.5.1. договору). Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі №14/42/5 встановлено факт оренди відповідачем приміщення по акту здачі-прийняття робіт №ВН-акт15 від 31.07.2007 року на суму 13 050 грн., факт перерахування відповідачем на рахунок позивача 20 000 грн. по платіжному дорученню №50 від 11.09.2007 року, оскільки згідно висновку №7201 від 08.09.2008 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_2, що містяться на оригіналах платіжного доручення №50 від 11.09.2007 року на суму 20 000 грн. в графі „підпис”, акта №ВН-акт15 здачі-приймання робіт від 31.07.2007 року, акта №ВН-акт17 від 31.08.2007 року в графах „затверджую директор СПД ОСОБА_2” та „Від замовника”, виконані самою ОСОБА_2, а не іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2

У п.5.2. договору сторони встановили, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря, не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця.

Як зазначено в тексті рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2009 року у справі №14/42/5, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року у сумі 36 200 грн., посилаючись на те, що за період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року відповідачем мало бути сплачено 39 150 грн., що відповідачем проведено 11.09.2007 року платіжним дорученням №50 оплату 20 000 грн., з яких 4 000 грн. зараховано в оплату орендної плати за червень 2007 року, 13 050 грн. за липень 2007 року, 2 950 грн. за серпень 2007 року. Суд при розгляді справи № 14/42/5, приймаючи до уваги, що в призначенні платежу здійсненого відповідачем 11.09.2007 року по платіжному дорученню №50 йдеться посилання на акт виконаних робіт від 31.08.2007 року, дійшов висновку, що позивачем неправомірно було враховано в оплату орендної плати за серпень 2007 року тільки 2 950 грн., що відповідачем сплачена орендна плата за серпень 2007 року в повній сумі 13 050 грн. і заборгованість відповідача за період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року становила 26 100грн.

Вказаним рішенням суд стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” 26 100 грн. боргу по орендній платі за період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.2007 року.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 10 100 грн. заборгованості по орендній платі за липень 2007 року, посилаючись на те, що 20 000 грн. боргу, перерахованих відповідачем згідно платіжного доручення №50 від 11.09.2007 року, зараховані в оплату оренди за серпень на суму 13 050 грн., за липень на суму 2 950 грн., за червень на суму 4 000грн.

Відповідач на день розгляду справи не надав доказів сплати орендної плати за липень 2007 року в повному обсязі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичну оренду відповідачем приміщення по акту №ВН-акт15 від 31.07.2007 року на суму 13 050 грн., відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем орендної плати за липень місяць 2007 року в повній сумі, встановлення судом у рішенні від 20.01.2009 року у справі №14/42/5 повної оплати відповідачем оренди приміщення за серпень 2007 року у сумі 13 050 грн. (із перерахованих відповідачем 20 000 грн.), приймаючи до уваги часткове зарахування позивачем одержаних від відповідача 20 000 грн. по платіжному дорученню №50 від 11.09.2007 року в рахунок оплати орендної плати за червень 2007 року у сумі 4 000 грн. та за липень 2007 року у сумі 2 950 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 10 100грн. по орендній платі за липень 2007 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 100 грн. по орендній платі за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.2007 року визнані судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було подано доказів існування правовідносин між ним та відповідачем щодо оренди приміщення за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, фактичного зайняття орендованого приміщення, перебування відповідача в орендованому приміщенні за період стягнення заборгованості по орендній платі з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, не подано доказів предявлення відповідачу рахунків на оплату оренди за період стягнення заборгованості по орендній платі з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним вище висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

09.07.2007 року було укладено договір суборенди приміщення №01/О/07 від 09.07.2007 року, за яким орендар ТОВ “Фірма “Вена” передає, а суборендар - ФОП ОСОБА_2 бере в тимчасове платне, строкове користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги на першому поверсі будинку №104 в розмірі 230 кв.м. (п.1.1 договору), з терміном оренди з 09.07.2007 року по 09.06.2008 року (п.4.1 договору), зі сплатою суборендарем орендної плати і комунальних послуг в національній валюті України в розмірі 13 050 грн., що фіксується у щомісячно виставлених орендарем рахунках (п.5.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору оренди було виставлено відповідачу рахунки фактури №Т/ВН-3007 від 14.12.2007 року на суму 13 050 грн. та №Т/ВН-2781 від 14.11.2007 року на суму 13 050 грн.

В якості доказів, що підтверджують предявлення відповідачу рахунків на оплату орендної плати за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року, позивачем було надано суду Реєстри рахунків направлених контрагентам за 14.11.2007 року та 14.12.2007 року.

04.02.2008 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 9/ПР/08 (направлення якої підтверджується витягом з Журналу вихідної кореспонденції), в якій останній просив перерахувати заборгованість по орендній платі в розмірі 36 200 грн.

Проте, відповідач відповіді на зазначену претензію позивачу не надав та в порушення умов договору орендну плату не сплатив.

Докази того, що Договір було визнано недійсним, змінено або розірвано за рішенням суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

До договору піднайму, згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України, застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, відповідно до п. 3.2., п. 3.3 Договору суборенди № 01/О/07 від 09.07.2007 року передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Сторони при передачі майна зобовязані перевірити стан майна, що орендується, про що має бути зазначено в акті приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове, платне, строкове користування нежитлові приміщення за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги на першому поверсі будинку № 104 в розмірі 230 м2, що оформлено Актом приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду, який підписано сторонами і скріплено їх печатками 09.07.2007 року, і який є додатком № 1 до Договору суборенди № 01/О/07 від 09.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 Договору термін оренди складає з 09.07.2007 року по 09.06.2008 року і може бути скорочений лише за взаємною згодою сторін.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

А згідно з п. 8.1 Договору після закінчення терміну оренди за даним Договором суборендар зобовязаний протягом одного дня повернути майно, що орендується, орендарю за відповідним актом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач будучи обізнаним про дати та час судових засідань в жодне засідання господарського суду першої інстанції та апеляційної інстанції не зявився, свого представника не направив, відзиву на позов та апеляційну скаргу не надав, доказів припинення дії, розірвання за взаємною згодою, розірвання або ж визнання недійсним в судовому порядку Договору суборенди № 01/О/07 від 09.07.2007 року не надав, як і не надав доказів повернення орендованого приміщення за відповідним актом.

Натомість позивачем на підтвердження існування між сторонами орендних відносин було надано виставлені відповідачеві рахунки по орендній платі за листопад та грудень 2007 року, журнал вихідної кореспонденції та реєстри рахунків. При цьому, як зазначає позивач, відсутність акту прийому-передачі (повернення) орендованого майна з суборенди (який не оформлювався та не підписувався між сторонами) також свідчить про те, що орендні відносини між сторонами й досі тривають, а договір оренди розірвано (припинено) не було.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів існування між сторонами орендних відносин у листопаді та грудні 2007 року, а отже безпідставно та неправомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати за цей період (листопад грудень 2007 року) в розмірі 26 100 грн., тому рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 26 100 грн. задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У звязку з задоволенням в повному обсязі позовних вимог судові (господарські) витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” Господарського суду Чернігівської області 21.04.2009 року у справі № 14/52 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області 21.04.2009 року у справі № 14/52 в частині відмови в позові скасувати.

3.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у філії відділення Промінвестбанку в м. Чернігів МФО 353456, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” (АДРЕСА_2, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів МФО 353456, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ „Форум” МФО 343002, ідентифікаційний код 14245188) 36 200 (тридцять шість тисяч двісті) грн. заборгованості, 362 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у філії відділення Промінвестбанку в м. Чернігів МФО 353456, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів МФО 353456, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ „Форум” МФО 343002, ідентифікаційний код 14245188) 130, 50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Матеріали справи направити № 14/52 направити до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

02.11.09 (відправлено)