Постанова № 9022574, 06.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009                                                                                           № 18/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Грищенко В.М., дов. б/н від 07.04.2009 року

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Арекс-КТМ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2009

у справі № 18/218 (суддя

за позовом                               ТОВ "Світ будівельних технологій"

до                                                   ТОВ "Арекс-КТМ"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 14500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року у справі № 18/218 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ будівельних технологій” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арекс – КТМ” (далі – відповідач) про стягнення 14 500 грн. задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 14 500 грн. неустойки, 145 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, та не взято до уваги те, що даний випадок є винятковим, зобов’язання було виконано повністю, прострочення у виконанні зобов’язання є незначним, розмір штрафу не відповідає наслідкам порушення та є неспіврозмірним з вартістю самих робіт, яка становить 34 461 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2009 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суд № 01-23/2/20 від 08.09.2009 року справу № 18/218 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Іваненко Я.Л., Євдокимова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року було відкладено розгляд справи в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача на 06.10.2009 року.

06.10.2009 року від відповідача надійшло клопотання (вих. № 3 від 02.10.2009 року) про розгляд справи без участі представників останнього.

В судове засідання з’явився представник позивача та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 14 500 грн. неустойки за Договором № 29К від 27.01.2007 року за порушення строків усунення виявлених недоліків.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29К на виконання будівельних, ремонтних та інших робіт (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов’язався виконати будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи (послуги) відповідно до замовлення чи проектно-кошторисної документації, а позивач зобов’язався надати відповідачеві затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи (послуги) в строк та оплатити їх.

Відповідно до п. 2 договору додаткова інформація щодо обсягу, виду та етапів робіт (послуг) за цим договором міститься у замовленні чи в проектно-кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною договору.

30.11.2007 року при прийнятті позивачем робіт, виконаних за договором відповідачем, які полягали в поточному ремонті по утепленню стін фасаду житлового будинку по вул. Блюхера,11-а в місті Києві, були виявлені недоліки, про що складено Акт про виявлені недоліки при прийомі виконаних підрядних робіт за договором № 29К від 27.01.2007 року.

З Акту від 30.11.2007 року про виявлені недоліки при прийомі виконаних підрядних робіт за договором № 29К від 27.01.2007 року вбачається, що позивач відмовився від підписання акту прийому виконаних робіт з наданням відповідачеві строку на усунення виявлених недоліків до 06.12.2007 року включно.

Відповідно до п. 9 договору недоліки, виявлені при прийнятті робіт, підрядник зобов’язаний усунути за свій рахунок у строк, погоджений сторонами, але не більше 20 робочих днів.

Згідно з п. 13.1 договору у разі порушення підрядником строків, передбачених п. 9 даного Договору, підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 500 гривень за кожний день прострочення.

05.01.2008 року сторонами було складено Акт про усунення виявлених недоліків при прийомі виконаних підрядних робіт за договором № 29К від 27.01.2007 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем за порушення строку усунення недоліків було нараховано відповідачу неустойку в розмірі 14 500 грн. за 29 днів, тобто з 07.12.2007 року по 04.01.2008 року.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка, проте, не погоджується з її розміром, оскільки стягуючи останню в розмірі 14 500 грн., місцевий суд без належної уваги та оцінки залишив положення пунктів 9 та 13.1 договору.

Відповідно до п. 9 договору недоліки, виявлені при прийнятті робіт, підрядник зобов’язаний усунути за свій рахунок у строк, погоджений сторонами, але не більше 20 робочих днів.

А пунктом 13.1 договору передбачено сплату неустойки саме за порушення строків, передбачених п. 9 договору, тобто у разі, якщо недоліки будуть усунуті в строк понад 20 робочих днів.

Робочий день –це кожний день тижня, за винятком вихідних, святкових і неробочих днів, встановлених законодавством. В Кодексі законів про працю України проголошено, що для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а на підприємствах, де за характером виробництва запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Враховуючи те, що договір № 29К був укладений в суботу 27.01.2007 року та Акт про усунення виявлених недоліків при прийомі виконаних підрядних робіт за договором був складений в суботу 05.01.2008 року, колегія суддів дійшла висновку, що для працівників ТОВ “Арекс – КТМ” встановлено шестиденний робочий тиждень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виявлено недоліки 30.11.2007 року при прийомі виконаних підрядних робіт за договором № 29К від 27.01.2007 року, а усунено недоліки відповідачем 05.01.2008 року. Оскільки в п.9 договору зазначено, що підрядник зобов’язаний усунути недоліки у строк, погоджений сторонами, але не більше 20 робочих днів (з 30.11.2007 року – день підписання акту, по 24.12.2007 року), таким чином, період, за який необхідно нараховувати неустойку (з урахуванням передбачених договором 20 робочих днів, за які стягнення неустойки не встановлено), становить з 25.12.2007 року по 04.01.2008 року включно.

Згідно з п. 13.1 договору у разі порушення підрядником строків, передбачених п. 9 даного Договору, підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 500 гривень за кожний день прострочення.

Таким чином, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 5 500 грн. (за 11 днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, оскільки судом першої інстанції неустойка стягнута правильно, а лише не вірно визначено розмір неустойки, що підлягає стягненню, Київський апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити, не змінюючи при цьому викладеного в рішенні головного висновку місцевого господарського суду щодо прав та обов’язків сторін у спірних правовідносинах.

У зв’язку зі зміною рішення судові витрати підлягають перерозподілу шляхом покладення їх на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арекс – КТМ” задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року у справі № 18/218 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ будівельних технологій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арекс – КТМ” змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арекс – КТМ” (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, прим. 12; код ЄДРПОУ 34615141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ будівельних технологій” (02100, м. Київ, бул. Праці, 51, к.7, код ЄДРПОУ 32592505) 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот) грн. неустойки, 55 (п’ятдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”

3.Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи № 18/218 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.10.09 (відправлено)