Постанова № 9022465, 22.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 22/192-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Крисько Я.І., юрисконсульт, довіреність № 866 від 09.11.2009 року;

від відповідача: Заклецький В.В., представник, довіреність № 02/08 від 04.08.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року у справі № 22/192-09

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 060 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулося з поговором до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення 12 060, 54 грн. плати за користування вагонами по відомостям плати за користування вагонами в грудні 2008 року №№ 15129087, 15129088, 15129089, 16129091, 17129093, 17129094, 19129095, 19129096, 21129097, 21129098, 21129099, 22129100, 23129101, 23129102, 25129103. 25129104, 26129105, 27129106, 30129109 та збір за зберігання вантажу по накопичу вальним карткам №№ 15129006, 21129007, 24129007, але до справи надав як докази нарахування плати за користування вагонами наступні відомості плати за користування вагонами №№ 24019035, 16019020, 30019048, 31019050, 31019049, 30019047, 30019046, 29019045, 29019044, 28019043, 27019042, 26019040, 26019039, 2509037, 24019034, 23019033, 22019032, 21019030, 20019028, 19019026, 19019025, 18019024, 17019023, 17019022, 16019018, 15019017, 14019016, 13019014, 13019013, 13019012, 12019011, 11019010, 10019009, 09019007, 07019005, 05019003, 04019002, 08019006, 03019001 та накопичувальну картку № 22019001.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття рішення судом першої інстанції по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Позивач подав д о суду 10.08.2009 року заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути 6 012, 54 грн. плати за користування вагонами в січні 2009 року по відомостям плати за користування вагонами №№ 03019001, 08019006, 04019002, 05019003, 07019005, 09019007, 10019009, 11019010, 12019011, 13019012, 13019013, 13019014, 14019016, 15019017, 16019018, 17019022, 17019023, 18019024, 19019025, 19019026, 20019028, 21019030, 22019032, 23019033, 24019034, 24019035, 2509037, 26019039, 26019040, 27019042, 28019043, 29019044, 29019045, 30019046, 30019047, 30019048, 31019049 та збору за зберігання вантажу по накопичувальній картці № 22019001.

06.10.2009 року позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог та просив стягнути 6 012, 54 грн. плати за користування вагонами в січні 2009 року по відомостям плати за користування вагонами №№ 03019001, 08019006, 04019002, 05019003, 07019005, 09019007, 10019009, 11019010, 12019011, 13019012, 13019013, 13019014, 14019016, 15019017, 16019018, 17019022, 17019023, 18019024, 19019025, 19019026, 20019028, 21019030, 22019032, 23019033, 24019034, 24019035, 2509037, 26019039, 26019040, 27019042, 28019043, 29019044, 29019045, 30019046, 30019047, 30019048, 31019049 та збору за зберігання вантажу по накопичувальній картці № 22019001.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року у справі № 22/192-09 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги позивача залишені без розгляду по пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надані докази, які б підтверджували взаємовідносини сторін у грудні 2008 року, які є підставою для стягнення 12 060, 54 грн. по первісній позовній заяві. Уточнена позовна заява і позовна заява про зміну позову судом не прийняті, оскільки позивач одночасно змінив і предмет (інша сума і інший період) і підстави позову (інші відомості плати за користування вагонами).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на наступне.

Суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства і всебічно не перевірив обставини справи, не вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

В момент відправки документів була допущена помилка і направлена позовна заява з іншої справи.

На підставі ст..22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, скориставшись своїми правами представником позивача була зроблена заява про зміну позовних вимог, але суд вказану заяву не прийняв до уваги і таким чином порушив права позивача.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги повинні бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги (правової претензії) до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Позивач змінивши підстави стягнення плати за користування вагонами, стягнення якої передбачено статтею 119 Статуту залізниць України (матеріально-правова вимога), виправив помилку в позовній заяві, оскільки відомості плати за користування вагонами первісно були надані відповідно до уточнень до позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги за січень 2009 року, в той час коли відомості плати за користування вагонами до уточненої позовної вимоги були надані позивачем до первісного позову, у звязку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року по справі № 22/192-09 підлягає скасуванню, а справа № 22/192-09 направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року у справі № 22/192-09 скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 24.12.2009 року.