Постанова № 9022447, 16.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009 року Справа № 30/238-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддівЛисенко О.М., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 1018 від 15.12.09.)

при секретарі судового засідання Вовченко О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Стариковський Євген Вікторович, представник, довіреність №41 від 15.12.09, від відповідача:представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 04.11.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 30/238-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд", м.Дніпропетровськ

простягнення 38 779 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ 25 991, 62грн. боргу, 488,15 грн. пені, 70,5грн. річних. В частині стягнення 12 229, 60 грн. боргу, 688,90 грн. збитків у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлено. Неявка представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд", м. Дніпропетровськ у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

08 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд" (Покупець) був укладений договір поставки №138-Р3/08, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язався в обумовлений цим договором строк поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов договору.

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації №4.1 від 14.05.2009 року, №4.2 від 19.05.2009 року, №4.3 від 04.06.2008 року, №4.4. від 11.07.2008 року, №4.6 від 01.04.2009 року.

Відповідно до п.4.3 (з урахуванням додаткової угоди від 08.05.2008 року про внесення змін в договір поставки №138-Р3/08 від 08.05.2008 року) Покупець проводить оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника (по мірі реалізації) за період –1 (один) календарний тиждень протягом 3 (трьох) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

При порушенні постачальником умов п.2.9 цього договору, оплата за реалізований, але неоплачений, у зв’язку з невиконанням постачальником п.2.9 договору, товар, проводиться покупцем через 5 (п’ять) банківських днів з дня надання постачальником повного пакету документації на поставлений товар.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          На виконання умов укладеного договору позивачем здійснено поставку товару. Оплата товару відповідачем проведена частково. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.09р. заборгованість складала 38224,22 грн. Як вбачається з матеріалів справи зазначена сума складається з вартості поставленого та реалізованого товару – 25991, 62 грн. та 12229,60 грн., що складає вартість товару, який згідно акту приймання від 31.07.09р. визнаний таким, що не відповідає вимогам по якості та не підлягає поверненню Постачальнику. Судом першої інстанції вимоги позивача в частині стягнення 25991,62 грн. боргу задоволено, в частині стягнення 12229,60 грн. відмовлено з посиланням на те, що на відповідача не покладено обов’язку відшкодувати вартість поставленого, але не реалізованого товару. Колегія суддів вважає, що позивачу у стягненні боргу в сумі 12 229, 60 грн. відмовлено безпідставно.

          31.07.09р. комісією, що складалася з представників обох сторін у відповідності з вимогами Інструкції №П-7 здійснено прийомку товару за якістю. За результатами прийомки складено акт №б/н від 31.07.09р. підписаний сторонами без заперечень. Відповідно до зазначеного акту в процесі прийомки було виявлено наявність товару, що не відповідає первісному товарному виду внаслідок неналежного зберігання. Зокрема виявлено порушення заводської упаковки рулонів, забруднення, розірвання полотен обоїв, пом”ятість та пошкодження товару.

Комісія прийшла до висновку про те, що обої у кількості 33 рулонів на суму 12229,60 грн. не відповідають вимогам по якості та не підлягають поверненню Постачальнику. Покупець зобов’язується провести оплату цього товару у відповідності з умовами договору. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що товар на суму 12 229, 60 грн. було пошкоджено з вини відповідача внаслідок неналежного зберігання. Відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість пошкодженого товару.

За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості пошкодженого останнім товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6 договору встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочки.

Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 488,15 грн., 70,50 грн. річних, судом першої інстанції задоволено обґрунтовано. Факт наявності збитків у сумі 688,90 грн. позивачем належним чином не підтверджено, тому в частині стягнення збитків у позові відмовлено правомірно.

          За викладених обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. - зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. по справі №30/238-09 –змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако - Буд" (юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2д, поштова адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31д, код ЄДРПОУ 35341863) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 25513976)- 38221 грн. 22 коп. основного боргу, 488 грн. 15 коп. - пені, 70 грн. 50 коп. річних, 574 грн. 17 коп. державного мита, в тому числі по апеляційній скарзі, 224 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.09р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.09р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.О.Ясир

Постанова підписана

22.12.09р.