Ухвала суду № 90223778, 30.06.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/137/14-ц

Провадження № 6/697/42/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді – Льон О.М

за участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконанні рішення суду від №697/137/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до Канівського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ПАТ «Банк «Київська Русь», а боржником – ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з тим, що 24.03.2016 рішенням Канівського міськрайонного суду у справі № 697/137/14-ц позов ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 в сумі 822667,83 грн., судовий збір 3654,00 грн., а всього 826 321,83 грн. 29.10.2019 між ПАТ «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № UКR-2019-04/ПВ/42, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» перейшли права та обов`язки кредитора, а тому просив замінити стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні Канівського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 697/137/14 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до СТОВ "Трівія", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року, виконання якого забезпечено договорами поруки задоволено частково ( а.с. 195-200 т. 3 ).

Судом стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Литвинець, Канівського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вул. Хорива, 11-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 24214088, заборгованість по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011року в сумі 822 667,83 грн., судовий збір – 3 654,00 грн., а всього 826 321,83(вісімсот двадцять шість тисяч триста двадцять одну грн.83 коп.).

У позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року, виконання якого забезпечено договорами поруки відмовлено.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

29.10.2019 між ПАТ «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір № UКR-2019-04/ПВ/42, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» перейшли права та обов`язки кредитора.

26.05.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі № 697/137/14-ц від 24.03.2016, копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у справі №697/137/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий О . М . Льон