Рішення № 9022350, 18.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2009 р. Справа № 11/2121

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 с. Чорнобаївка   Білозерський район,Херсонська область,   

до приватного підприємства "Українські гіпсокартонні системи" м. Волочиськ

про стягнення 1074,06 грн.

                   Суддя    

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явився

від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач –приватний підприємець ОСОБА_1 с. Чорнобаївка   Білозерського району Херсонської області звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про  стягнення  з відповідача - приватного підприємства "Українські гіпсокартонні системи" м. Волочиськ  1074,06 грн., з яких 1050грн. сума основного боргу, 17,85грн. –інфляційні та 6,21грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 18 листопада 2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/2121. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4962839, з датою  вручення 23.11.2009р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представників сторін.

Представник позивача та сам позивач в судові засідання не з’являвся однак ним подавалися клопотання про розгляд справи без його участі в зв’язку із затрудненням у фінансовому стані.

Крім цього ним поштою надано суду акт звіряння розрахунків станом на 25.11.2009р., підписаного представниками обох сторін, де відповідачем визнано суму боргу в розмірі 1050грн., а також надано в оригіналі товарно-транспортну накладну від 09.08.2009р.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не наддав та позовні вимоги не оспорив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому  справа розглядається, у відповідності до ст.. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В серпні 2009 року між підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ПП "Українські гіпсокартонні системи" (замовник) склалися договірні зобов'язання по перевезенню товару маршрутом Волочиськ-Луцьк.

Так, 09 серпня 2009 року між сторонами факсимільним зв’язком підписано заявку-договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту Волочиськ-Луцьк, з датою завантаження 09.08.2009р. та з датою вигрузки 10.08.2009р.

09.08.2009 року в місце призначення –м. Волочиськ ПП „Українські гіпсокартонні системи”, надано під завантаження автомобіль НОМЕР_1, та здійснено завантаження вантажу.

Даний вантаж було доставлено до місця призначення –замовнику ПП „Престиж будсервіс” ( м. Луцьк), підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна №б/н від 09.08.2009р.

Згідно умов даної заявки, вартість послуг перевезення становить 1050грн., які замовник мав перерахувати на рахунок перевізника протягом двох банківських днів з моменту отримання документів.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивачем виставлено рахунок-фактуру  №Г-00001287 від 10.08.2009р. та надано для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Г-00001287 від 10.08.2009р.

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 1050грн.

На оплату послуг позивачем направлено на адресу відповідача пакет документів (акт виконаних робіт, рахунок ), які ним отримані 18.08.2009р., підтвердженням чого є поштове повідомлення №9534416.

Боржник зобов’язувався провести перерахунок коштів на рахунок позивача протягом 2 банківських днів після отримання ТТН, рахунку на оплату та  акт прийняття –здачі виконаних послуг, тобто до 21 серпня 2009 року.

Свої зобов'язання щодо оплати згідно даного договору відповідач не виконав, і станом на момент розгляду спору його заборгованість перед позивачем становить 1050, 00 грн.

Окрім суми основного боргу позивачем, на підставі ст.. 625 ГПК України,  заявлено до стягнення з відповідача 17,85грн. –інфляційних втрат та 6,21грн. -3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову  оцінку в сукупності,   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11  ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

09 серпня 2009 року між сторонами по справі факсимільним зв’язком підписано заявку-договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту Волочиськ-Луцьк, з датою завантаження 09.08.2009р. та з датою вигрузки 10.08.2009р.. Вартість наданих позивачем послуг по перевезенню становить 1050грн. Свої зобов’язання відповідач не виконав.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

На підставі цього позивачем, крім суми основного боргу нараховано до стягнення з відповідача 17,85грн. –інфляційних втрат та 6,21грн. -3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 с. Чорнобаївка   Білозерського району Херсонської області до приватного підприємства "Українські гіпсокартонні системи" м. Волочиськ про стягнення 1074,06 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Українські гіпсокартонні системи" м. Волочиськ, вул. Копачівська, 6 (код ЄДРПОУ 34412550) –1074грн.07коп. заборгованості (з яких 1050грн. сума основного боргу, 17,85грн. –інфляційні та 6,21грн. -3% річні), витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Від друк.  3 примірники:

1- позивачу

2- відповідачу;

3- до справи.