Рішення № 9022349, 18.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2009 р.Справа № 11/2096 За позовом прокурора Радивилівського району Рівенської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" м. Радивилів Рівненської області

до хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 25080,23 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

Від позивача: Віннічук М.М. за довіреністю № 216 від 24.03.2008 р.

Від відповідача: не з'явився.

За участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

Суть спору: Прокурор Радивилівського району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" м. Радивилів Рівненської області про стягнення з відповідача - хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області заборгованості в сумі 25080,23 грн., що утворилася через неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору постачання товару від 30.07.2009р. №348, з яких 23740,78грн. сума основного боргу, 1149,53грн. пеня та 189,92грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2009 року порушено провадження у справі № 11/2096. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4955506, з датою вручення 19.11.2009р., а позивачем - №4955492 з датою вручення 20.11.2009р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 18.12.2009р. представником позивача за погодженням прокурора подано суду заяву в порядку ст.. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24177грн.70коп., з яких 21740,78грн. сума основного боргу, 1786,87грн. пеня та 650,05грн. –інфляційні. Зміну суми позовних вимог заявник пояснює тим, що відповідачем частково погашено суму основного боргу, і через це ним проведено донарахування пені та інфляційних станом на 18.12.2009р.

Дане уточнення судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 24177грн.70коп.

В судове засідання 18.12.2009р. повноважний представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак як вбачається з наданого позивачем акту звірки розрахунків, підписаного представниками та завіреного печатками обох сторін, за відповідачем станом на 23.11.2009р. рахувався борг в сумі 21740,78грн., який ним визнавався.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі докази рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

30 липня 2009 року між ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" м. Радивилів Рівненської області (постачальник) та хлібокомбінатом Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів (покупець) укладено договір постачання товару за №348, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язався поставити, покупець прийняти та своєчасно оплатити товар –продукцію комбінату (борошно) в кількості і асортименті, згідно заявки, погодженої сторонами.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято через Житомирську Валентину Володимирівну, товар –борошно житнє обдирне на суму 1220,78грн. (в т.ч. ПДВ), борошно пшеничне вищого ґатунку на суму 7320грн. (в т.ч. ПДВ) та борошно пшеничне першого ґатунку на суму 25200грн. (в т.ч. ПДВ), підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні №РН-7-310015; №РН-7-310016 від 31.07.2009р., а також довіреність на отримання товару №492888 від 30.07.2009р.

Загальна вартість отриманого відповідачем товару становить 33740,78грн.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 12000грн., підтвердженням цього є платіжне доручення №314 від 18.08.2009р. на суму 10000грн. та №446 від 11.11.2009р. на суму 2000грн. Станом на 18.12.2009р. за ним рахується заборгованість в сумі 21740,78грн.

Відповідно до п.4.2. договору, покупець несе відповідальність у випадку несвоєчасної оплати, чи не повної оплати товару шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення Відповідачу пеню в сумі 1786,87грн. за період прострочення з 07.08.2009р. по 18.12.2009р. .

Крім цього, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат в сумі 650,05грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

30 липня 2009 року між ДП "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та хлібокомбінатом Красилівської райспоживспілки Хмельницької області укладено договір постачання товару за №348, у відповідності до умов якого позивачем передано, а відповідачем прийнято товар (борошно) на загальну суму 33740,78грн.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 12000грн. і станом на 18.12.2009р. за ним рахується заборгованість в сумі 21740,78грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Згідно ст.. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст.. 614 ЦК України).

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позивачем, виходячи з суми боргу по договору постачання товару за №348 від 30.07.2009р., нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 650,05грн. інфляційних втрат.

Стаття 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. (ст..).

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем, у відповідності до п. 4.2 договору, нараховано до стягнення з відповідача 1786грн.87коп. пені.

Суд, перевіривши правильність нарахування пені та інфляційних, дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" м. Радивилів Рівненської області до хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області про стягнення 24177грн.70коп. задовольнити.

Стягнути з хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області, вул.. Грушевського, 154 (код 01734326) на користь Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" м. Радивилів Рівненської області, вул.. Волковенка, 11 (код 00955791) заборгованість в розмірі 24177грн.70коп. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят сім грн. 70коп.) (з яких 21740,78грн. сума основного боргу, 1786,87грн. пеня та 650,05грн. –інфляційні).

Видати наказ.

Стягнути з хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки Хмельницької області м. Красилів Хмельницької області, вул.. Грушевського, 154 (код 01734326) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 241грн.78коп. (двісті сорок одна грн. 78коп.) та на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000 - 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 6 примірники:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи.

4-5-прокуратурі

6- Красилівська МРДПІ