Рішення № 9022357, 17.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2009 р.Справа № 6/2007 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" м. Київ

до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 76 876,96 дол. США

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача : Божков Т.І. –за довіреністю від 20.01.2009 р..

Від відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 76 876,96 дол. США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення по справі та просить про задоволення позову.

Відповідач відзив на позов не подав, на адресу суду направив клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні в м. Київ, однак доказів на зазначене не подав, в зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Дочірнє підприємство Державної компанії „Укрспецекспорт”- Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма „Укрінмаш” м. Київ включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 6158 від 23.08.2007 р.

23.04.2008 р. між позивачем, як Комісіонером та відповідачем як Комітентом укладено договір комісії №3/59-Д, згідно якого відповідач доручив позивачу, а позивач взяв на себе зобов’язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах відповідача та за рахунок останнього, контракт з Покупцем на експортну поставку ремонтних комплектів ЗІП (1:30) до 30мм автоматичних гармат 2А42, (надалі „Вироби”), згідно додатками №1 та №2, які є невід’ємними частинами цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору в ціну виробів включаються: вартість Виробів, транспортування і охорону на території України, вартість переробки вантажу у аеропорту, вартість пакування та маркування, а також вартість митного оформлення, комісійної плати та вартість оформлення дозволу ДСЕК України на експорт.

Згідно п.4.2 загальна сума за даним договором складає 272612,00 доларів США.

13.05.2008 р. на виконання умов договору позивачем укладено контракт з Покупцем виробів №3/41 -К.

Відповідно до п.5.1 договору позивач зобов’язався передбачити у контракті із Покупцем такі умови оплати за вироби, згідно яких позивач на рахунок відповідача перераховує кошти у розмірі загальної суми договору (п.4.2 договору), за винятком комісійної винагороди.

Згідно п. 5.1 контракту платежі за цим контрактом здійснюються таким чином: 30% - в якості авансового платежу, - 70% після підписання акту прийому-передачі, але не пізніше ніж за 5 днів до запланованої дати відвантаження.

Відповідно до п. 3.3. договору поставка виробів здійснюється однією партією на протязі 60 днів після набрання договором чинності та отримання відповідачем передоплати у розмірі 100% вартості виробів.

29.05.2008 р. з коштів, що надійшли від Покупця (81784, 00 дол. США), за винятком комісійної плати (6%), як того вимагає п. 5.1. Договору Відповідачу 30.05.2008 р. було перераховано 76 876, 96 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням №136.

Листом від 27.06.2008 р. за № 01/04-451 Відповідач повідомив, що він може виконати зобов'язання за Договором комісії лише при надходженні 100% передоплати.

Листом від 15.07.2008 р. за № 27/3-7427 Відповідача повідомлено, що Покупець (інозамовник) не згодний на збільшення терміну поставки виробів.

Листом від 16.07.2008 р. № 01-492 Відповідачем було заявлено, що у разі неможливості узгодження п. 3.3. Договору (щодо терміну поставки Виробів) він буде вимушений повернути перераховані кошти у сумі 76876, 96 дол. США та здійснювати процедуру припинення дії Договору.

Позивач двічі звертався до відповідача з листами від 13.11.2008 р. № 27/3-12406 та 11.12.2008 р. № 27/3-13547 з вимогою про повернення коштів.

Листом від 25.03.2009 № 01-220 Відповідач повідомив, що в квітні 2009 року очікується надходження коштів і після цього буде повернуто передоплату в сумі 76 876, 96 дол. США.

11.09.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про стягнення 76 876, 96 дол. США.

28.09.2009 Відповідач у письмовій відповіді відхилив претензію позивача.

Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 76 876,96 дол. США.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з умовами Договору поставка Виробів здійснюється однією партією, на протязі 60 днів після набрання договором чинності та отримання Комітентом передоплати у розмірі 100 % Вартості виробів.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що він набуває чинності після його підписання повноважними представниками та отримання Позивачем дозволу Державної служби експортного контролю України на експорт Виробів.

Тобто, моментом набуття чинності Договору є настання сукупності трьох фактів після яких Відповідач мав приступити до виконання своїх обов'язків щодо постачання Виробів, а саме:

-          підписання договору - Договір був підписаний 23.04.2008 р.;

-          отримання дозволу ДСЕК, який як зазначив позивач не був отриманий у зв'язку з намаганням Відповідача змінити умови постачання Виробів;

-          отримання Відповідачем передоплати у розмірі 100% вартості Виробів - 100 % передоплату Відповідач не отримав у зв'язку з неможливістю Відповідачем поставити Вироби в обумовлений Договором термін та відмовою Покупця.

З викладеного вбачається, що договір не набрав чинності.

Згідно ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 76 876,96 дол. США відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" м. Київ до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 76 876,96 дол. США, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 27 (код 23831376) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, (код 14281072) заборгованість в сумі 76876,96 дол. США (сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість дол.. США 96 центів.), 768,77 дол. США (сімсот шістдесят вісім дол.. США 77 центів) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя