Рішення № 9022271, 01.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2009 Справа № 2/209-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро", м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Бургунське", Бериславський район Херсонської області

про стягнення 83267,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лисак Ю.М., доручення від 02.02.2009р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Бургунське" про стягнення 83267,22 грн. заборгованості та інших нарахувань за отримані відповідачем засоби захисту рослин, оплату яких покупець здійснив лише частково.

В ході розгляду справи позивач - ПП "Кемілайн Агро" на підставі письмової заяви збільшив позовні вимоги, які на даний час складають 148 660,84 грн., до яких входять: 120 994,25 грн. основного боргу, 11179,14 грн. втрат від інфляції, 4389,93 грн. річних за користування чужими коштами, 9205,25 грн. пені, 2892,27 грн. штрафу, а також 1486,60 грн. по сплаті державного мита, 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав збільшені позовні вимоги зазначені у заяві ПП "Кемілайн Агро" від 16.11.2009 року, з посиланням на надані докази і матеріали справи, розрахунки ціни позову.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "Бургунське" отримало від позивача копію позовної заяви, а від суду ухвалу про порушення справи з викликом в судове засідання, наданням відзиву та доказів сплати боргу. Відповідач двічі в судові засіданні не прибув, наданими процесуальними правами скористатись не побажав, відзиву і доказів належного виконання договірних зобов'язань не надав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу від 20 травня 2008 року № 20/05-08 позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити Товар - Фитал в кількості 930 кг на суму 63426,00 грн., Кемістар - 87 л. на суму 21088,80 грн., Ферофлор - 130 кг., на суму 12935,00 грн., Інгавіт - 20 л. на суму 7979, 00 грн., Дурсбан Ультра - 960 л. на суму 72720,00 грн.

21 травня 2008 року по видатковій накладній № РН-0000085 відповідачу було передано Товар - Фитал в кількості 930 кг на суму 63426,00 грн., Кемістар - 87 л. на суму 21088,80 грн., Ферофлор- 130 кг., на суму 12935,00 грн., Інгавіт - 20 л. на суму 7979,00 грн., Дурсбан Ультра - 960 л. на суму 72720,00 грн. по довіреності серії ЯПБ № 732106 від 08.04.08 р. через Бойчук Руслана Анатолійовича

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання по поставці повністю, заперечень по отриманню Товару з боку відповідача не має.

Згідно умов договору 30% від вартості товару, тобто 53444,64 грн. відповідач зобов'язаний був сплатити по факту поставки тобто 21.05.2008 а 70% - 124704,16 грн. від вартості товару відповідач зобов'язаний був сплатити до 01.11.2008 року.

Відповідач виконав умови Договору по оплаті частково, а саме 17.10.2008р. відповідач сплатив 115 000,00 грн., станом на 16 листопада 2009 року заборгованість склала 63148,80 грн.

05 травня 2009 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 13/03/09 про купівлю продаж засобів захисту рослин на суму 57 845,45 грн., а саме: Фитал 480 кг. на суму 49420,80 грн. та Інгавіт 18 л. на суму 8424,65 грн.

05 травня 2009 року по видатковій накладній №70 відповідачу передано 480 кг. Фиталу на суму 49420,80 грн. та Інгавіт 18 л. на суму 8424,65 грн.

Позивач виконав взяте на себе зобов'язання по поставці повністю, заперечень по отриманню Товару з боку відповідача не має.

Згідно умов договору 25% від вартості товару, тобто 14461,37 грн. відповідач зобов'язаний був сплатити по факту поставки тобто 10.05.2008р., а 75% - 43384,08 грн. від вартості товару відповідач зобов'язаний був сплатити до 01.11.2009 року.

На неодноразову письмові та усні звернення відповідач посилався на відсутність коштів та відмовлявся сплатити заборгованість.

Вважаємо дії відповідача порушними, оскільки:

- згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; - згідно ст.6 п.1 ГПК України - підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

- згідно ст.6 п.2 ГПК України - підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

- згідно ст.224 п.1, п.2 Господарського Кодексу України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Станом на 16.11.2009р. сума заборгованості по основному боргу відповідача складає 63148,80 грн. за договором від 20.05.2008р. № 20/05-08 та 57845,45 грн. за контрактом від 05.05.2009р. № 13/03/09 всього 120994,25 грн.

Згідно вимог чинного законодавства зокрема ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Згідно п. 6.1 Договору від 20.05.2008 року № 20/05-08 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 10726,02 грн. 3% річних за користування чужими коштами в сумі 2626,83 грн. а також пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 7474,05 грн. (розрахунок додається).

Згідно п.7,2 контракту від 05.05.2009 р. № 13/03/09 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 453,12 грн. 25% річних за користування чужими коштами в сумі 1763,10 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1731,20 грн., а також штраф за несвоєчасну сплату заборгованості 20% від суми боргу 2892,27 грн. (розрахунок додається).

Нарахування пені, втрат від інфляції та 3% річних здійснені позивачем, судом перевірені і визнаються правильними.

Оскільки відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, то за вказаних обставин, ВАТ "Бургунське" виконавши їх лише частково, повинно нести господарсько-майнову відповідальність перед кредитом. За вказаних обставин позовні вимоги ПП "Кемілайн Агро" слід вважати законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задовленню.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бургунське", 74334 Херсонська область Бериславський район, с.Бургунка вул.Жовтнева, 13, код31494316, р/р.2600710333 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Херсон МФО 352093 на користь Приватного підприємства "Кемілайн Агро", 10012 м.Житомир, вул.Гоголя, 4 офіс 317, код 31052661, р/р.26004004576501 в ВАТ "Сведбанк" МФО 300164 - 120994,25 грн. (сто двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 25 коп.) основного боргу, 11179,14 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят дев'ять грн. 14 коп.) втрат від інфляції, 4389,93 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 93 коп.) 3% річних, 9205,25 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ять грн.25 коп.) пені, 2892,27 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві грн. 27 коп.) штрафу, 1486,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн. 60 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.12.2009 року