Рішення № 9022242, 09.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 55/218-09

вх. № 7532/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Пономаренко Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Харків

до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" м. Харків

про стягнення 24155,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" м. Харків, 24155 грн. грошових коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг арбітражного керуючого № 1 від 10.08.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2009 р.

05 жовтня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 55/218-09 до вирішення пов"язаної з нею справи про банкрутство № Б-39/90-08.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13 жовтня 2009 р. було оголошено перерву до 20 жовтня 2009 р.

В судовому засіданні 20 жовтня 2009 р. .було оголошено перерву до 15 листопада 2009 р.

29 жовтня 2009 р. відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вимоги позивача на загальну суму 24155 грн. виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, одже вимоги позивача є вимогами конкурсного кредитора, та відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними.

В судовому засіданні 10 листопада 2009 р. .було оголошено перерву до 17 листопада 2009 р.

16 листопада 2009 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протягом серпня 2007 р.- лютого 2008 р. позивачем надавались відповідачеві послуги на загальну суму 24155,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних послуг, та, на думку, відповідача право вимоги позивача про сплату боргу за надані послуги виникло з моменту підписання обома сторонами відповідного акту, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв"язку з чим вимоги позивача є конкурсними. Враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

17 листопада 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 р. було задоволено заяву сторін про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 07 грудня 2009 р.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача 07 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 09 грудня 2009 р. для оголошенння повного тексту рішення.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

10 серпня 2007 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , м. Харків (далі позивач) та Державним підприємством "48 завод залізничної техніки" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 1, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачеві послуги арбітражного керуючого згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.07 р. по справі № Б-19/172-07, а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує їх. Пунктом 4.1 договору передбачена вартість послуг, яка складає 3000 грн. за кожен місяць роботи. Пунктом 4.2 договору передбачено, що к додатковим витратам арбітражного керуючого відносяться: витрати, пов"язані з оплатою послуг мобільного зв"язку, транспортні витрати, канцелярські витрати- 600 грн. в місяць. Пунктом 5.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання зобов"язань арбітражного керуючого.

На виконання умов вказаного договору позивачем протягом серпня 2007 р. - лютого 2008 р. було надано відповідачеві послуги арбітражного керуючого, що підтверджуєтьсмя актами прийому- передачі виконаних послуг № № 1 від 31.08.07 р., 2 від 28.09.07 р., 3 від 31.10.07 р., 4 від 30.11.07 р., 5 від 29.12.07 р., 6 від 31.01.08 р., 7 від 29.02.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було погоджено строку для оплати послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 19 від 21.11.09 р. з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 24155 грн. напротязі 10-ти днів. Належним чином засвідчена копія вказаної претензії додана позивачем до матеріалів справи з відміткою про отримання з боку відповідача. Також вказана претензія була направлена відповідачеві поштою, що підтверджується поштовим описом та чеком.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отримані послуги не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 24155 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, розглянувши заперечення відповідача на позовну заяву з посиланням на те, що вимоги позивача на загальну суму 24155 грн. виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, та відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними, вважає необгрунтованими та безпідстаними.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 р. господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-39/90-08 про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає про те, що сторони у договорі не узгодили строки оплати послуг, у зв"язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою оплатити вказані послуги, яка датована 21.11.08 р., таким чином обов"язок відповідача щодо оплати послуг виник після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позивач є поточним кредитором до боржника.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивачем були надані відповідачеві послуги, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 24155 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" м. Харків(61051, м. Харків, вул. Завод Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520, р/р № 26007301780540 в філії "Красно баварське відділення ПІБ", м. Харків, МФО 351287) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Харків(61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в Харківській філії КБ "Приватбанку", МФО НОМЕР_3) 24155 грн. грошових коштів, 241,55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 09 грудня 2009 року.