Рішення № 9022241, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 59/277-09

вх. № 8265/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г., за довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;

3-ї особи - Варнавська Г.Ю., за довіреністю № 305-29 від 19.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське державне авіаційне підприємство, м. Харків

до Приватної фірми "Кнарік", м. Харків

про стягнення 12667,58 грн. розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №305/3 від 30.01.2006р. в редакції додаткової угоди №3057-Н від 23.11.2006р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12667,58грн., де 5929,76грн. - заборгованість з орендної плати та 6737,82 грн. - пені; виселити приватну фірму "Кнарік" з займаних орендованих приміщень, розташованих за адресою: місто Харків, вул. Дерев"янка, 19-а, загальною площею 132,20 м.кв., що знаходяться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.2432) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки в судове засідання не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 січня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ПФ "Кнарік" (відповідач по справі) був укладений договір оренди №305/3-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 3, 4', 4", 10, 11, 12, III, IV, V, VI, VII', IX) на першому поверсі 2-х поверхової будівлі блоку побутового обслуговування (інв. № 84098) (літ. А), загальною площею 132,20 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев"янка, 19-а, що знаходяться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (третя особа).

З метою приведення діючого договору оренди до вимог законодавства, за погодженням сторін уклали Додаткову угоду до договору оренди № 305/5 від 30.01.2006р. за номером 3057-Н від 23.11.2006р.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 23.11.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2006р. - 1459,03 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата з перший місяць оренди - листопада 2006 р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2006р.

Додатковою угодою №3057-Н/1 від 30.01.2007р. п. 3.1. договору був змінений та встановлено, що орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006р. становить 1943,57 грн. Орендна плата за перший місяць перерахунку оренди - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007р.

Додатковою угодою № 3 від 10.11.2008р. розмір орендної плати знов було змінено, орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - грудень 2006р. - склала 1942,35 грн.

У відповідності до п. 3.3. договору орендна плата перераховується відповідачем безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету. Згідно п. 5.6. відповідач повинен щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, надавати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 20.08.2009р. за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 12667,58 грн. за період з січня 2009 року по липень 2009р. включно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5929,76 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору №305/5 від 30.01.2006р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені склав 6737,82 грн. за період з 29.09.2008р. по 20.08.2009р.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", у відповідності до ст. 3 якого розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 808,53 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з січня 2009 року по липень 2009р. включно орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом семи місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із об’єкту оренди обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Розірвати договір оренди № 305/3 від 30.01.2006р. в редакції додаткової угоди № 3057-Н від 23.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватною фірмою "Кнарік".

Стягнути з Приватної фірми "Кнарік" (61018, м. Харків, Дзержинський район, вул. Дерев"янка, 19А, ідент. код 32094351, р/р 260093014259 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Державного бюджету України (р/р 31110094700003, УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134567, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) , м. Харків, Черняховського, б. 60, ідент. код 2963805398) 5929,76 грн. заборгованості, 808,53 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Кнарік" (61018, м. Харків, Дзержинський район, вул. Дерев"янка, 19А, ідент. код 32094351, р/р 260093014259 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Кнарік" (61018, м. Харків, Дзержинський район, вул. Дерев"янка, 19А, ідент. код 32094351, р/р 260093014259 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити Приватну фірму "Кнарік" (61018, м. Харків, Дзержинський район, вул. Дерев"янка, 19А, ідент. код 32094351, р/р 260093014259 у АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) з орендованих приміщень, розташованих за задресою: м. Харків, вул. Дерев"янка, 19-а, загальною площею 132,20 кв.м., що знаходяться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 09.12.2009р.

Справа № 59/277-09/