Рішення № 9022237, 14.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р.Справа № 15/109-1955

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

За позовом Приватного підприємства "Діалог" вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48700

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48700

про cтягнення заборгованості в сумі 62.180,76 грн..

за участю представників сторін:

позивача:          Представник Данилюк Д.Д. –доручення № б/н від 04.11.09р.;

відповідача:          не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Діалог", вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, про cтягнення заборгованості в сумі 62.180,76 грн., із яких: 37.750 грн. основного боргу, 3.344,05 грн. штрафу та 21.086,76 грн. інфляційних нарахувань.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 02.10.2009р., 14.10.2009р. матеріалів не подав, від проведення звірки розрахунків ухилився, повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, судом встановлено наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач –Приватне підприємство "Діалог", вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область, зареєстроване Борщівською районною державною адміністрацією 01.04.2002р., що підтверджується довідкою АБ № 135992 управління статистики у Борщівському районі, а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

23 жовтня 2006 року між Приватним підприємством "Діалог" вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Борщівська агропромтехніка", вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5, у відповідності до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець купити товар, а саме нітроамофоску в кількості 25 т (розділ І договору).

Згідно абзацу 1 Розділу ІІ договору сторони визначили суму договору в розмірі 37.750 грн..

Позивач на виконання взятих зобов’язань відпустив, а відповідач прийняв через своїх уповноважених представників Мотас В.Б. (довіреність ЯЛИ № 530897 від 22.10.2006р.) товарно-матеріальні цінності (нітроамофоску), що підтверджується накладною № 655 від 23.10.2006р. на суму 37.750 грн..

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 665 Цивільного кодексу України, продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно абзацу другого Розділу ІІ договору Покупець зобов'язався оплатити вартість матеріальних цінностей на протязі десяти днів від дня одержання товару.

Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач свої зобов’язання по договору № 5 від 23.10.2006р. не виконав.

Таким чином, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму (37.750 грн.) є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

Також, згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов’язань в частині оплати поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобов’язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 21.086,76 грн. інфляційних нарахувань за період 03.11.2006р. по 12.10.2009р. та 3.335,45 грн. 3 % річних за період з 03.11.2006р. по 12.10.2009р. правомірними.

В частині стягнення 8,55 грн.3 % річних в позові відмовити, як надмірно заявлені.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Діалог" вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область, щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 37.750 грн. основного боргу, 3.335,45 грн. штрафу та 21.086,76 грн. інфляційних нарахувань обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі, відповідно до статті 44-49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173, 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, код 04541773 на користь Приватного підприємства "Діалог" вул. Циганська, 1, м. Борщів, Тернопільська область, код 21136146 - 37.750 грн. основного боргу, 3.335,45 грн. штрафу та 21.086,76 грн. інфляційних нарахувань, 621.81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 8,55 грн. 3 % річних в позові відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

5.Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "22" грудня 2009р.через місцевий господарський суд.

          Суддя