
Справа № 569/10104/20
УХВАЛА
26 червня 2020 року
Рівненський міський суд Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» АТ «АЛЬФА-БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно, із заявою про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 – адвокат А.В. Філатова звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» АТ «АЛЬФА-БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно.
Разом з позовною заявою представник позивача – адвокат А.В. Філатова подала заяву про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником ОСОБА_1 – адвокатом А.В. Філатовою заява про забезпечення позову не підписана.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути представнику ОСОБА_1 – адвокату А.В. Філатовій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151,153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката А.В. Філатової про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук
Судове рішення № 90216141, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 26.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/10104/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: