Ухвала суду № 90216052, 06.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/743/19

Провадження № 2/565/158/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого – судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

-представника позивача - Кацевича ОСОБА_1 ,

здійснивши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (місцезнаходження – Волинська область, м.Луцьк, вулиця Н.Бурчака, 14) до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни (місцезнаходження – Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, будинок №1) про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про скасування рішення відповідача як державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39569895 від 08 лютого 2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності (частка 1/1) на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1480135556107, номер запису про право власності: 24731287, дата та час державної реєстрації: 02 лютого 2018 року 12:56:29. В якості підстав подачі вказаного позову Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» зазначив про незаконність, на його думку, оспорюваного ним рішення державного реєстратора та порушення його прав як власника цього майна.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Дану невирішену цивільну справу внаслідок повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Через невідповідність позовної заяви вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, в тому числі з врахуванням положень ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України, як попереднім складом суду, так і новим, позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про скасування рішення державного реєстратора було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, про що вказують акт Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2019 року та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської областівід 22 квітня 2019 року і від 21 квітня 2020 року.

Після усунення недоліків позовної заяви та надання її Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» у новій редакції позовну заяву прийнято до розгляду та залучено до участі в даній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, про що постановлено ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» – Кацевич І.С. зазначив, що позивач від позову не відмовляється, має намір у подальшому змінити предмет позову. На думку представника позивача, справу слід призначити до судового розгляду по суті. Окрім цього, представник позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» – Кацевич І.С. в усній формі заявив клопотання про витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області документів, які слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що зазначені в позовній заяві.

У підготовче судове засідання не з`явилися відповідачка, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області – Лазарчук Т.М. і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , що викликалися судом належним чином шляхом надіслання за їх місцем проживання (роботи) судових повісток рекомендованим листом із повідомленням.

У заяві від 03 липня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області – Лазарчук Т.М. клопотала про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Інших заяв, клопотань від учасників справи в суд не надійшло.

З`ясувавши позицію та доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що дана цивільна справа підлягає судовому розгляду.

Судом встановлено, що вказаний спір про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру сторонами в добровільному порядку не вирішений, мирова угода між ними не укладена, відповідачка відзиву не подавала.

Вирішуючи усну заяву представника позивача – ОСОБА_3 про витребування доказів суд суд врахував такі норми цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що в даному випадку усне клопотання представника позивача про витребування доказів заявлено з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України. При цьому представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» – Кацевич І.С. не навів суду жодних обставин, які унеможливлювали його звернення з таким клопотанням у встановлений порядок і строк з причин, що не залежали від його волі.

При цьому суд взяв до уваги, що у позовній заяві Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» чітко зазначив які саме документи слугували підставою виникнення права власності для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39569895 від 08 лютого 2018 року, а саме: рішення Кузнецовського міського суду від 18 травня 2017 року у справі №565/1225/15-ц, договір про пайову участь у будівництві житла №134 від 15 квітня 2008 року і технічний паспорт б/н, виданий Комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» 30 січня 2018 року. Із вказаних документів позивач - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (його представник) має можливість самостійно надати суду копію судового рішення у справі, стороною якої він виступав, та копію договору, стороною якого він є. Таким чином, ця інформація для позивача не є таємною і до неї він має повний доступ.

В решті клопотання про витребування доказів має бути вмотивоване із наведенням обставин, які унеможливили його подання в суд у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України суд не вбачає підстав для витребування доказів, тому клопотання представника позивача необхідно залишити без задоволення,виходячи з вимог диспозитивності цивільного судочинства і змагальності сторін.

У даній справі суд здійснив необхідні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, тому вважає за належне призначити дану цивільну справу до розгляду по суті в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та їх представників.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 5-7 ст.81, ч.2 ст.83, ч.1 ст.84, ст.197, ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника позивача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» Кацевича Ігоря Сергійовича про витребування доказів – залишити без задоволення.

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року з викликом сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та їх представників у приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш Рівненської області, мікрорайон Будівельників, будинок №3).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд