Ухвала суду № 90245103, 07.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/109/20

Провадження № 2/565/321/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами: визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №804005 від 10.09.2019; стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь 19830,78 грн., сплачених за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №804005 від 10.09.2019, 3 % річних в сумі 227,00 грн., а також інфляційного збільшення боргу в сумі 258,44 грн.

25.06.2020 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 804005 від 10.09.2019, оскільки під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що вказаний договір між сторонами розірвано, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савонік Л.О. повністю підтримала вимоги поданої заяви та просила суд залишити немайнову вимогу поданого ОСОБА_3 позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову в частині немайнової вимоги без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб, у виданому ордері на представництво серії РН-759 № 083 від 24.02.2020 обмеження повноважень представника не застережені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищезазначені засади цивільного судочинства, беручи до уваги, що із змісту поданої заяви вбачається, що сторона позивача не підтримує вимоги позову про визнання недійсним договору, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви у цій частині без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.257-261, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишити без розгляду в частині вимоги про визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 804005 від 10.09.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, у тому числі щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина