Рішення № 90214174, 03.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12397/19

Провадження № 2/369/714/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 . За участю застрахованого автомобіля 11 травня 2018 року сталась ДТП з вини водія ОСОБА_1 . Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 2424,50 грн. та 1921 грн. судових витрат. Згідно постанови суду відповідач самовільно залишив місце пригоди, тому вони набули право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі сплаченого страхового відшкодування. У добровільному порядку ОСОБА_1 кошти не сплатив.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 2424,50 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляд справи судом встановлено, що 06 листопада 2017 року з ТДВ «CK «Альфа-Гарант» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АМ/1605496. За даним договором застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.05.2018 о 20:55 год. в с. Святопетрівське, по вул. Богдана Хмельницького, 9-в, керуючи автомобілем «Hyundai 130», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, підщ час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним автомобілям. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.05.2018 о 20:55 год. в с. Святопетрівське, по вул. Богдана Хмельницького, 9-в, керуючи автомобілем «Hyundai 130», р.н. НОМЕР_2 , був учасником ДТП та залишив місце пригоди, покинувши свій автомобіль. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

08 серпня 2018 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту №ЦВ/18/1490 від 09 серпня 2018 року, платіжного доручення № ID-108825 від 09 серпня 2018 року - ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило кошти в розмірі 2242,50 грн.

Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому набувала права вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 2242,50 грн.

13.11.2018 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» надіслав на адресу відповідача регресну вимогу № 03/3160, яким відповідача повідомлялось про наявну заборгованість по страховому відшкодуванню та вимагає не пізніше 7 днів з дати отримання вимоги сплатити суму виплаченого страхового відшкодування. Однак вказана вимога відповідачем була залишена без уваги, а заборгованість по страховому відшкодуванню не погашена.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачу сплачені кошти, в судове засідання не з`явився, не подав суду доказів у разі заперечень щодо вимог позивача, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 141 ЦПК України.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір за позовні вимоги в розмірі 1921 грн., який підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» кошти на відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 2242,50 грн. (дві тисячі двісті сорок дві грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Інформація про позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.