Рішення № 90214173, 04.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11351/19

Провадження № 2/369/740/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 08.05.2017 року в м. Києві з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з чим автомобіль «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 39167,93 грн., що було виплачено потерпілому ОСОБА_3 , тому МТСБ набуло право регресу до винної особи. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 640 грн. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 39807,93 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 08.05.2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 48, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу не надав дорогу автомобілю «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобіль «Вольво» н.з. НОМЕР_1 некеровано здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку.

20 квітня 2017 року було отримано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ІМІС, а саме автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно звіту SL № 24541 від 23 червня 2017 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ««Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП складала 404697,98 грн.

Відповідно до розрахунку вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати, складеного начальником відділу експертиз 19 квітня 2018 року вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 26122,50 грн., вартість КТЗ до ДТП - 65290,43 грн., таким чином розмір регламентної виплати становить 39167,93 грн.

05 лютого 2018 року до МТСБ України надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 було виплачено відповідно до наказу № 4374 від 08 травня 2018 року МТСБ України - 39167,93 грн., платіжне доручення №904631 від 10 травня 2018 року.

Також МТСБУ було сплачено ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара у розмірі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8787рв від 25 липня 2017 року.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону.

У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування в розмірі 39167,93 грн. та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 640 грн., всього 39807,93 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39167,93 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят сім грн. 93 коп.), витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Інформація про позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02000, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313).

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.