Рішення № 9020979, 18.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2009 р. Справа № 18/176

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/176

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 8 415,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача - Шинкорук О.Є., довіреність № 1-292/91-1167 від 16.11.09, головний спеціаліст юридичного сектору Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ;

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку господарського судочинства подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені в розмірі 11 985,00 грн., нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету від 11.12.2008 р. № 14-ріш, та про зобов'язання відповідача виконати пункт 5 вказаного рішення, а саме - оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно рішення у газеті "Рідне Побужжя" з повідомленням відділення у п'ятиденний термін з дня розміщення публікації.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/176.

Заявою від 30.11.2009 р. позивач з посиланням на ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 5 рішення відділення від 11.12.2008 р. № 14-ріш (а.с. 65).

Заявою від 07.12.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 8 415,00 грн. пені (а.с. 73).

В силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач позов заперечив частково, про що надав письмовий відзив до справи (а.с. 78-82), вказавши на те, що нарахування позивачем пені за період з 11.04.2009 р. по 13.05.2009 р. є неправомірним. Крім того, відповідач 18.12.2009р. надав до суду клопотання, в якому заперечив вимоги посиланням на приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (а.с. 88).

Розгляд справи № 18/176 відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 24.11.2009 р. В судовому засіданні 17.12.2009 р. оголошувалась перерва до 18.12.2009 р.

В судовому засіданні 18.12.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 8 415,00 грн. та заяву про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 5 рішення територіального відділення.

Представник відповідача позов заперечив на підставах, викладених у відзиві та клопотанні від 18.12.2009 р.

В судовому засіданні 18.12.2009 р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи та оцінивши подані сторонами докази і заслухавши пояснення присутніх представників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 14-ріш у справі № 1-26.213/9-2008 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 9-14), яким:

визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з моменту початку видачі дозволів на право приєднання до розподільних газових мереж у смт. Арбузинка і до теперішнього часу займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання права (дозволів) на підключення (приєднання, врізку) до розподільного газопроводу та подальшого користування ним, у територіальних межах частини селища Арбузинка Миколаївської області, де будуються ОСОБА_1 або пролягають розподільні газові мережі, що йому належать;

дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають в: обумовлені видачі дозволів на підключення житлових будинків мешканців смт. Арбузинка до розподільного газопроводу замовленням виконання робіт з будівництва мереж газопостачання цих житлових будинків виключно у самого ОСОБА_1; обумовлені кінцевого строку права користування розподільною газовою мережею; установленні таких умов визначення ціни реалізації товару - послуги з надання права на підключення до розподільного газопроводу та подальшого користування ним, за яким вартість товару визначається без належного економічного обґрунтування, і якими споживачі змушуються до виконання тих чи інших вимог приватного підприємця ОСОБА_1, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку видачі дозволів на приєднання до розподільчих газопроводів у смт. Арбузинка, а саме - встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування звичайної конкуренції на ринку;

на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. за вчинення вказаного вище порушення.

Вказане рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р. отримано відповідачем 26.12.2008 р., що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку №198296 (а.с. 45).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2009 р. по справі №16/71/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 р., відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р. (а.с. 34-40, 68-71). Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання щодо наявності підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені, нарахованої позивачем за період прострочення сплати штрафу.

При вирішенні даного спору, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правомірність рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р., що прийняте відносно відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, досліджено в межах провадження судової справи № 16/71/09. Відповідні судові рішення набрали законної сили та є обов'язковими до виконання згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України. Також, рішення по справі № 16/71/09 мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 18/176 щодо встановлених в рішенні фактів, що унормовано положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 названого Закону:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та про що повідомляється позивачем, штраф за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р. сплачено відповідачем 15.07.2009 р. згідно платіжного доручення № 41 (а.с. 44, 80).

За прострочення сплати відповідачем штрафу територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 11.04.2009 р. по 13.05.2009 р. та з 01.07.2009 р. по 14.07.2009 р. (а.с. 85) на загальну кількість днів прострочення 47 в загальному розмірі 11985,00 грн.

Відповідач у поданому на позов відзиві наявність підстав для нарахування пені не заперечив та визнав обґрунтованим нарахування пені за період з 01.07.2009 р. по 14.07.2009р. і надав докази оплати такої пені в розмірі 3570,00 грн. (а.с. 81). Нарахування пені за період з 11.04.2009 р. по 13.05.2009 р. вважає безпідставним, оскільки рішення місцевого господарського суду у справі про визнання недійсним рішення позивача, у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку, набрало законної сили 30.06.2009 р. (день винесення постанови суду апеляційної інстанції). Крім того, вказує, що позивачем подано позовну заяву після закінчення шестимісячного строку нарахування пені, встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (а.с. 88).

Господарський суд вважає наведені відповідачем заперечення безпідставними та такими, що не базуються на нормах законодавства, що слідує з наступного.

Як зазначалося вище, за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У статті 64 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше пяти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що датою порушення провадження в господарській справі є дата винесення передбаченої статтею 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали. За частиною 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України постановлянням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору.

У разі перегляду апеляційною або касаційною судовими інстанціями справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу за порушення конкурентного законодавства, нарахування пені за прострочення штрафу зупиняється з моменту винесення на підставі статей 98, 111-4 Господарського процесуального кодексу України ухвал про прийняття апеляційної та касаційної скарги і до прийняття ними судових рішень.

З огляду на викладене, позивачем правильно визначено період нарахування пені з 11.04.2009 р. по 13.05.2009 р., оскільки 08.04.2009 р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш від 11.12.2008 р., яким у задоволенні позову відмовлено, а 14.05.2009 р. Одеським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказане рішення господарського суду.

Крім того, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 08.04.2009 р. під час постановляння судового рішення, а тому знав про його прийняття і результати вирішення спору.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному випадку підстави та умови нарахування пені визначено безпосередньо Законом України "Про захист економічної конкуренції" (частина пята статті 56), який встановлює обовязковість пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування.

Більш того, встановлений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України строк не є строком позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду із заявою про захист свого права або інтересу.

Враховуючи викладене вище, відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем пені в розмірі 8 415,00 грн., господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог по її стягненню та наявність підстав для їх задоволення.

Провадження у справі щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати пункт 5 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-ріш у справі № 1-26.213/9-2008, а саме - оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно рішення у газеті "Рідне Побужжя", про що повідомити відділення у п'ятиденний термін з дня розміщення публікації, підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від вимоги.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що у відповідності до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 22440366) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок по КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач - УДК у м.Кіровограді, банк одержувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО банку 826013, рахунок 31112106700002, ідентифікаційний код 24145329 - пеню в розмірі 8 415,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо вимоги зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виконати пункт 5 рішення відділення від 11.12.2008 року № 14 - ріш, а саме - оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно даного рішення у газеті "Рідне Прибужжя", про що повідомити відділення у п'ятиденний термін з дня розміщення публікації - припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська