Рішення № 9020909, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/46518.11.09

За позовом Приватного підприємства «Альвер»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Про стягнення 8 883,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шимко О.П. –директор (протокол № 1 від 20.02.2006 )

Від відповідача: Хатченко Т.В. –предст. (дов. у справі );

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 8883,60 грн., та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/465, розгляд якої було призначено на 18.11..2009.

Представник позивача у судове засідання 18.11.2009 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач 18.11.2009 в судове засідання з’явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому визнав суму боргу, проте зазначив, що відповідач немає можливості сплатити заборгованість, оскільки дана сума не надійшла на рахунок відповідача з Державного казначейства України.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року між позивачем –Приватним підприємством «Альвер», в якості підрядника та відповідачем –Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якості замовника, було укладено договір № 11-ТД/2на виконання робіт, відповідно до умов якого, підрядник (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов’язався виконати роботи по поточному ремонту сходової клітини та вхідної групи І парадного будинку 5-а по вул. Беретті в м. Києві, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 8883,60 грн., який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 8883,60 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, 21.10.2008 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 21/10 з вимогою про оплату боргу.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 8883,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2007 року, який підписаний уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 8883,60 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 8883,60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 26 від 23.07.2009 держмито у розмірі 159,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн. зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 27 від 23.07.2009.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31776030, юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського,15) на користь Приватного підприємства «Альвер»(код ЄДРПОУ 32070173, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Вербицького,11 кв. 512, фактична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203) 8 883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альвер»(код ЄДРПОУ 32070173, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Вербицького,11 кв. 512, фактична адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 26 від 23.07. 2009 держмито у розмірі 159 (сто п»ятдесят дев»ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 27 від 23.07.2009.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 24.12.09