Рішення № 9020901, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/52221.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс –Інвест»

До                               Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коновалова О.О.

Про                              стягнення 206230, 29 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Перепелиця А.І., довіреність № б/н від 01.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорс –Інвест»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коновалова О.О. (далі –відповідач) про стягнення з останнього 206230, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № К-135 від 08.04.2009р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/522 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

21.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, внаслідок часткового погашення боргу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № К-135 від 08.04.2009р. (далі – договір), відповідно до якого позивач зобов’язався продати, а відповідач купити товар, зазначений у накладних, та сплатити його вартість протягом 4 календарних днів з моменту поставки товару, яка фіксується в накладних (п.6.1 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, та поставив відповідачу товару на загальну суму 203454,06 грн., про що свідчать видаткові накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору за отриманий товар розраховувався не у повному обсязі, тому станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 201648,90 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 206230,29 грн., а саме: 201 648,90 грн. - основного боргу, 3996,23 грн. –пені, 585,16 грн. –3% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 201 648,90 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні 21.12.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовної, згідно якої позовні вимоги позивач зменшив на 2000 грн., внаслідок часткового погашення боргу відповідачем.

В уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути 204139,05 грн. боргу, а саме: 199648,90 грн. –основного боргу, 3916,65 грн. –пені, 573,50 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2062,30 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Коновалова Олександра Олександровича (03151, м.Київ, вул. Михайла Мішина 41, кв.14, ідентифікаційний код 2336402512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс - Інвест»(03680, м.Київ, вул. Якутська 8, код ЄДРПОУ 34482853) 199 648 (сто дев’яносто дев’ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 90 коп. –основного боргу, 3916 (три тисячі дев’ятсот шістнадцять) грн. 65 коп. –пені, 573 (п’ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. –3% річних, 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 30 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                                (Рішення виготовлене та підписане 21.12.2009р.)