Рішення № 9020835, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/438 25.11.09

За позовом Асоціації виробників паркету України

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 1452,95 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: Бондаренко О.Є предст. (дов. у справі)

Від відповідача : ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 975,00 грн. основного боргу, 100,45 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 17,26грн., 360,24 пені та судових витрат.

Ухвалою від 22.09.2009 порушено провадження у справі №47/438, розгляд якої призначено на 28.10.2009.

28.10.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 16.11.2009, розгляд справи призначено на 25.11.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2009 уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 975,00 грн. основного боргу, 129,71 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 29,57 грн., пені в розмірі 382,66 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору субпідряду на користь відповідача були перераховані грошові кошти, проте всупереч взятим на себе зобовязанням відповідач роботи у встановлений договором строк не виконав, борг не повернув, у звзку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 25.11.2009 зявився, відзиву на позовну заяву суду не надав, натомість проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем в повному обсязі були виконані підрядні роботи проте, доказів виконання робіт відповідач суду не надав.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 між відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в якості субпідрядника та позивачем Асоціацією виробників паркету України, в якості замовника, було укладено договір субпідряду №341, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, субпідрядник зобов»язався виконати на замовлення замовника, роботи з улаштування паркетної дошки на площі 75 кв.м. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева,12, та в установлений договором строк здати виконані роботи замовнику.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 цього договору термін виконання робіт визначений до 30.11.2007, вартість робіт за даним договором складає 1975,00 грн.

Згідно з п. 4.2.1. Договору на умовах передплати замовник оплачує 50% вартості договору, що складає 987,50 грн.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 25 від 03.12.2007 перерахував на користь відповідача суму авансованого платежу в розмірі 975,00 грн., засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні.

Проте, відповідно до позовної заяви, відповідач не приступив до виконання умов договору та не виконав підрядні роботи в строк передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до пояснень представника позивача, в звязку з простроченням виконання зобовязання відповідачем, зобовязання втратило інтерес для позивача і ним 14.10.2008 листом № 348 про це було повідомлено останнього та запропоновано повернути передплачені грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обовязку щодо своєчасного виконання замовленого та проавансованого підрядником об”єму робіт не виконав, авансу не повернув, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача перерахованого авансованого платежу у розмірі 975,00 грн. основного боргу, 129,71 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 29,57 грн., пені в розмірі 382,66 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як замовником, умови договору № 341 від 01.11.2007 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було проавансовано субпідрядні роботи на загальну суму 975,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 25 від 03.12.2007, а відповідач (субпідрядник) свого обовязку щодо своєчасного та в повному обсязі виконання замовлених позивачем робіт з улаштування паркетної дошки на площі 75 кв.м. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева,12- не виконав, авансованих коштів не повернув.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 975,00 грн.

Твердження відповідача, щодо своєчасного та повного виконання субпідрядних робіт не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому не визнається судом обґрунтованими.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 382,66 грн. пені, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання по договору. А оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобовязання по договору, а саме зобовязання по виконанню підрядних робіт роботи з улаштування паркетної дошки на площі 75 кв.м. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева,12, підстави для застосування статті 549 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 382,66 грн. пені, як зазначено в прохальній частині уточнень до позову, - у суду відсутні.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 129,71 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 29,57 грн., як зазначено в уточненнях до позовної заяви, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання по договору. А оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобовязання по договору, а саме зобовязання по виконанню підрядних робіт роботи з улаштування паркетної дошки на площі 75 кв.м. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Жовтнева,12 підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 129,71 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 29,57 грн., як зазначено в уточненнях до позову, - у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача задовольняються судом частково, а саме в частині стягнення з відповідача основного боргу (перерахованого авансованого платежу) в розмірі 975,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 65,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 151,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1.) на користь Асоціації виробників паркету України (код ЄДРПОУ 31303887, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну,28) 975 (девятсот сімдесят пять ) грн. 00 коп. основного боргу, 65 (шістдесят п»ять) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 151 (сто пятдесят одна) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 24.12.09