Ухвала суду № 9020471, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 16/50109.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Еней»

прозміну способу виконання постанови

у справі № 16/501

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еней»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан - СП»

провитребування поставленого кабелю

за участю представників сторін: від ТОВ «Еней»- Дерев'янко С.Ю. від ТОВ «Сапсан - СП»- не зявився ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней»звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан - СП»про витребування кабелю АВВГ 4*185 1,0 у кількості 439,70 м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2007 р. у справі № 16/501 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. рішення господарського суду міста Києва від 129.05.2007 р. скасовано; позов задоволено; зобовязано ТОВ «Сапсан - СП»повернути ТОВ «Еней»електрокабель АВВГ 4*185 1,0 у кількості 439,70 м. та стягнуто на користь позивача судові витрати.

На виконання вказаної постанови господарський суд міста Києва 31.10.2007 р. видав наказ.

До господарського суду міста Києва в листопаді 2008 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней»з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан - СП»суми грошових коштів пропорційної вартості електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 у кількості 439,70 м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2009 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.089.2007 р. у справі № 16/501 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. ухвала господарського суду міста Києва від 19.01.2009 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у даній справі направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. призначено розгляд заяви на 04.09.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р., 07.10.2009 р., 28.10.2009 р., від 09.11.2009 р. розгляд заяви відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 09.12.2009 р. представник заявника зявився, підтримав подану заяву просить суд задовольнити її.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України відповідно до ст. 111-12 ГПК України, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ТОВ «Еней»підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еней»в обґрунтування вимог заяви про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501 посилається на те, що за заявою стягувача державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції міста Києва 21.03.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано ТОВ «Сапсан-СП»термін для добровільного виконання постанови до 27.03.2008 р. З вказаною вимогою Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції міста Києва зверталась до ТОВ «Сапсан-СП»28.05.2008 р. та 16.07.2008 р. Однак, станом на день розгляду заяви про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі № 16/501 Товариством з обмеженої відповідальністю «Сапсан СП»вказана постанова не виконана.

Враховуючи невиконання ТОВ «Сапсан-СП»постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501 та вимог державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у даній справі шляхом стягнення з ТОВ «Сапсан-СП»на його користь суми грошових коштів пропорційної вартості електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 в кількості 439,70 м.

ТОВ «Сапсан-СП»у своїх запереченнях на заяву позивача, стверджує, що не чинив і не чинить позивачеві жодних перешкод для вилучення кабелю та не заперечує проти його вилучення ТОВ «Еней», проте зазначає, що виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. неможливо з причин, які від нього не залежать, оскільки власники земельних ділянок, в яких закладений спірний кабель, не надають дозволу на розриття, а ТОВ «Сапсан-СП»не має в своєму штаті фахівців для демонтажу кабелю, що являє собою складний специфічний процес.

Поряд з цим, як вбачається з листа АЕК «Київенерго»№ 034/60-2417 від 08.06.2007 р. електрокабель, який ТОВ «Сапсан-СП»повинен повернути ТОВ «Еней», підключений до електромережі та за його допомогою йде живлення до обєкту відповідача, відключення діючої кабельної лінії можливе лише за письмовим зверненням споживача - ТОВ «Сапсан-СП».

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду якою зобов'язано відповідача повернути вищезазначений електрокабель винесена ще 21.09.2007 р., відповідач понад два роки в порушення ст. 115 ГПК України не виконав постанову та не проявив ініціативи щодо зміни способу, порядку виконання вищевказаної постанови чи вчинення інших дій для виконання постанови суду.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою ТОВ «Еней»від 04.12.2009 р. за № 225 в якій повідомлено, про те, що станом на 04.12.2009 р. ні грошових коштів, ні електрокабелю АВВГ 4*185 1,0 у кількості 439,70 м. для виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501 ТОВ «Еней»від ТОВ «Сапсан СП»не отримувало. Вказана довідка підписана головним бухгалтером ТОВ «Еней»та першим заступником директора ТОВ «Еней».

Поряд з цим, постановою державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2008 р. повернуто стягувачу виконавчий документ без виконання на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: наказ господарського суду міста Києва від 31.10.2007 р. у справі № 16/501.

Тому, внаслідок невиконання ТОВ «Сапсан-СП»постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. ТОВ «Еней» позбавлене права на реалізацію спірного електрокабелю та отримання від реалізації кабелю грошових коштів.

Таким чином, викладені обставини свідчать про неможливість виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі № 16/501 у встановлений судом спосіб.

Відповідно до п. 4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501 визначена вартість електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 в кількості 450 м., а саме 19780,20 грн., проте вказаною постановою суд зобовязав відповідача повернути позивачу електрокабель в кількості 439,70 м.

Разом з тим, заявник посилається на висновок № 9878/9879 комплексного експертного пожежно-технічного та товарознавчого дослідження, яким визначено ринкову вартість електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 у кількості 439,70 м., яка складає 18469,44 грн., у звязку з чим просить суд змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у даній справі шляхом стягнення з ТОВ «Сапсан-СП»на користь ТОВ «Еней»суми грошових коштів пропорційної вартості електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 в кількості 439,70 м., а саме 18469,44 грн.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у даній справі шляхом стягнення з ТОВ «Сапсан-СП»на користь ТОВ «Еней»суми грошових коштів пропорційної вартості електрокабеля АВВГ 4*185 1,0 в кількості 439,70 м., а саме 18469,44 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 16/501: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 5, код ЄДРПОУ 25588767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»(02002, вул. Луначарського, 22-б, код 16288428) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18469 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 44 коп. вартості електрокабеля.

3. Видати наказ.

Суддя М.М. Нарольський