Рішення № 9020413, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 46/12722.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм» До Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-

Західна залізниця»

Про стягнення 39032, 52 грн.

За зустрічним позовом

До

Про Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-

Західна залізниця»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»

стягнення 312592, 06 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Бобрусь А.В. –представник за довіреністю від 09.10.09.;

Від відповідача (за первісним позовом) Глоба К.В. –представник за довіреністю від 18.07.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»передало на вирішення господарського суду позовну заяву про стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»39032,52 грн. попередньої плати за товар, що не був поставлений в рамках договору № ПЗ/НХ-075094/НЮ від 06.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 року порушено провадження у справі № 46/127.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року позов залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року скасовано, справу передано для подальшого розгляду до сулу першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008 року справу № 46/127 призначено до розгляду на 08.01.2009 року.

08.01.2009 року сторони уповноважених представників в засідання не направили, вимоги ухвали від 23.12.2008 року не виконали, у зв’язку з чим судове засідання було відкладено на 19.01.2009 року.

16.01.2008 року від позивача надійшов супровідний лист з документами по справі (односторонній акт звірки, приймально-здавальні акти, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, книги реєстрації довіреностей) та повідомлення про неможливість явки представника в судове засідання.

У засідання суду, що відбулося 19.01.2009 року позивач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 07.01.2009 року в частині двостороннього звіряння розрахунків не виконав.

Представник відповідача подав документи, що стосуються спірних правовідносин сторін (односторонній акт звірки, повідомлення про відвантаження товару, видаткові накладні, рахунки на оплату, приймально-здавальні акти, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Ухвалою від 19.01.2009 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2009 року.

02.02.2009 року позивачем подано до суду пояснення щодо вимог ухвали суду від 19.01.2009 року з додатками (акти звірки взаєморозрахунків, претензія, лист від 22.02.2008 року).

04.02.2009 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи № 46/127 у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 05.02.2009 року з’явилися представники позивача, які підтримали наявне в матеріалах справи клопотання про призначення судової експертизи для встановлення достовірності підписів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»та печаток підприємства на приймально-здавальних актах від 17.05.2007 року на суму 51616,72 грн. та 134896,31 грн., що були подані представником відповідача в судовому засіданні 13.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 46/127.

21.05.2009 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/868 справу № 46/127 було передано на розгляд судді Дідиченко М.А. у зв’язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В.

27.05.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 1285 судово-технічної експертизи документів по справі № 46/127.

До загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва 22.07.2009 року надійшла справа № 46/127 з повідомленням № 1284 про неможливість дати висновок судово-почеркознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року прийнято справу № 46/127 до провадження, поновлено провадження у справі № 46/127 та призначено до розгляду на 15.09.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 15.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.08.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2009 року надав суду усні пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-технічної експертизи № 1285.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року відкладено розгляд справи до 29.09.2009 року.

29.09.2009 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 227 338, 76 грн., 3% річних у розмірі 11 641, 00 грн. та збитки від інфляції у сумі 73 612, 30 грн. за договором № ПЗ/НХ-075094/НЮ від 06.02.2007 року.

Представник позивача у судове засідання 29.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2009 року надав суду усні пояснення щодо поданої 29.09.2009 року через загальний відділ діловодства суду зустрічної позовної заяви.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»до розгляду з первісним позовом по справі № 46/127 та відкладено розгляд справи до 12.10.2009 року.

У судовому засіданні 12.10.2009 року представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що докази відповідача ґрунтуються на підставі підроблених документів, які не можуть підтверджувати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»17.05.2007 року товару на суму 227338, 76 грн., а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 12.10.2009 року оголошено перерву до 27.10.2009 року та зобов’язано відповідача надати суду всю первинну документацію та докази на підтвердження заявлених зустрічних вимог, а позивача –уточнення до позовної заяви.

У судовому засіданні 27.10.2009 року оголошено перерву до 09.11.2009 року та зобов’язано сторін провести звіряння взаєморозрахунків та скласти акт звірки за весь спірний період.

Представники сторін у судовому засіданні 09.11.2009 року заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 09.11.2009 року оголошено перерву до 08.12.2009 року.

Розглянувши подані сторонами і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»(надалі – замовник) та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(надалі –постачальник) укладений договір № ПЗ/НХ-075094/НЮ (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає, а замовник купує метали чорні вторинні та метали кольорові вторинні, кількість і ціни якого вказані в специфікаціях № 1, 2, які є невід’ємною частиною договору.

Орієнтовна сума договору становить 520712, 50 грн. (п. 2.5 договору).

Відповідно дог п. 2.6 договору оплата вартості товару та вартості тарифу здійснюється з розрахункового рахунку покупця таким чином:

-          100% вартості товару, плануємого до відвантаження, та вартості тарифу замовник сплачує на протязі 5 (п’яти) банківських днів із моменту отримання попереднього рахунка-фактури, який є підставою до сплати.

-          при умові відвантаження товару у кількості, яка перевищує заплановану, залишок вартості партії товару замовник сплачує на протязі 5 (п’яти) банківських днів від дати оформлення виконавчого рахунку, який є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно із п. 3.1 договору доставка оплаченого товару здійснюється транспортом постачальника за рахунок замовника на умовах FCA, у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів –ІНКОТЕРМС.

21.02.2007 року сторони підписали додаткову угоду № 1 про зміну і доповнення договору № ПЗ/НХ-0750094/НЮ від 06.02.2007 року.

Пунктом 2.5 додаткової угоди № 1 встановлено, що орієнтовна сума договору становить 717016, 42 грн. Специфікацію № 1, у невиконаній частині на суму 331033, 10 грн., вважати такою, що втратила чинність. Виконана частина складає 47066, 90 грн.

23.03.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 2 про зміну і доповнення договору № ПЗ/НХ-0750094/НЮ від 06.02.2007 року, відповідно до п. 2.5 якої встановили, що орієнтовна сума договору становить 828490, 23 грн. Специфікацію № 3, у невиконаній частині на суму 233159, 30 грн., вважати такою, що стратила чинність. Виконана частина складає 119229, 00 грн.

На виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 544558, 10 грн., що підтверджується приймально-здавальним актом № 01 від 16.02.2007 року на суму 47066, 90 грн., приймально-здавальним актом № 02 від 22.03.2007 року на суму 64726, 80 грн., приймально-здавальним актом № 03 від 21.03.2007 року на суму 54502, 20 грн. та видатковими накладними № 702 від 07.02.2007 року на суму 45768, 71 грн., № 10 від 08.02.2007 на суму 79799, 97 грн., № 55 від 08.02.2007 року на суму 74479, 97 грн., № 13 від 13.02.2007 року на суму 74479, 97 грн., № 407 від 28.02.2007 року на суму 8614, 38 грн., № 4 від 27.02.2007 року на суму 20249, 59 грн., № 26-02 від 26.02.2007 року на суму 18288, 37 грн., № 26-02 від 26.02.2007 року на суму 49582, 38 грн. та № 70 від 01.03.2007 року 6998, 86 грн. підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.

Позивач здійснив оплату поставленого товару перерахувавши на рахунок відповідача 08.02.2007 року –50000, 00 грн., 27.02.2007 року –274528, 63 грн., 28.02.2007 року –100000, 00 грн., 27.03.2007 року –7328, 40 грн., 04.04.2007 року –103733, 59 грн. та 26.04.2007 року 48000, 00 грн., що разом становить 583590, 62 грн.

Таким чином, позивачем у якості переоплати були перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 39032, 52 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У зв’язку із не поставкою відповідачем товару, 25.02.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 22/02/2008-1 з вимогою повернути суму передоплати.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В своїх запереченнях на первісний позов, відповідач посилається на те, що позивач отримав на 187513, 03 грн. товару більше, ніж зазначено у позовній заяві. Так, відповідач вказує, що згідно приймально-здавальних актів від 17.05.2007 року, які позивачем не додано до позовної заяви, відповідачем було передано, а позивачем отримано товар на суму 51616, 72 грн. та 135896, 31 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника позивача та печаткою підприємства позивача.

Проте, позивач стверджував, що на приймально-здавальних актах від 17.05.2007 року на суму 51616, 72 грн. та 134896, 31 грн. працівник підприємства Удовенко С.А. не залишав свої підписи, а підприємство не проставляло відтиски печатки.

Зважаючи на те, що заперечення відповідача проти позову ґрунтуються, серед іншого, на приймально-здавальних актів від 17.05.2007 року, суд ухвалою від 05.02.2009 року призначив у справі № 46/127 судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано Удовенком Сергієм Анатолійовичем підпис та рукопис на приймально-здавальному акті без номеру від 17.05.2007 року на отримання товару на суму 51616,72 грн. та приймально-здавальному акті без номеру від 17.05.2007 року на отримання товару на суму 135896,31 грн. в графі «Принял»?

- Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»на приймально-здавальному акті без номеру від 17.05.2007 р. на отримання товару на суму 51616,72 грн. та приймально-здавальному акті без номеру від 17.05.2007 р. на отримання товару на суму 135896,31 грн. належною Товариству з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»(83023, м. Донецьк, вул Лабутенко, 8, ідентифікаційний код 31916195) печаткою? Якщо ні, то яким чином відбитки нанесені ?

Повідомленням № 1284 про неможливість дати висновок від 04.06.2009 року Київський наково-дослідний інститут судових експертиз зазначив, що досліджувальні підписи від імені Удовіна С.А. містять малий обсяг графічного матеріалу, а зразків підпису та почерку Удовіна С.А. недостатньо для проведення дослідження, а тому не можливо провести експертизу підписів зроблених на приймально-здавальних актах від 17.05.2007 року.

Однак, згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1285 від 24.04.2009 року встановлено, що у приймально-здавальних актах від 17.05.2007 року на суму 51616, 72 грн. та 135896, 31 грн. відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»нанесені не кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм», а являють собою кольорові зображення відтисків печатки, які виконанні кольоровими чорнилами струминного принтеру.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»).

Достовірність –це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів –означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає в якості доказу поставки відповідачем позивачу товару на суму 187513, 03 грн., приймально-здавальні акти від 17.05.2007 року на суму 51616, 72 грн. та 135896, 31 грн., з причин їх недостовірності, оскільки відтиски печатки від імені позивача виконані принтером.

29.09.2009 року відповідачем до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач зазначає, що згідно договору поставки № ПЗ/НХ-075094/НЮ від 06.02.2007 року ним було поставлено позивачу товару на суму 964452, 08 грн.

Так, відповідач вказує, що позивачем у первісному позові не було зазначено поставку товару на суму 28775, 27 грн., що підтверджується авізо 95, 46 та актом від 27.02.2007 року. Крім того, позивачем не було вказано поставку на суму 237595, 99 грн. згідно повідомлень № 1212, № 301 та № 1266, а також вимоги від 17.05.2007 року на суму 51616, 73 грн., накладної-вимоги № 99 від 17.05.2007 року на суму 26842, 57 грн. та накладної-вимоги № 100 від 17.05.2007 року на суму 109053, 75 грн.

На підтвердження прийняття позивачем товару на суму 28775, 27 грн., відповідач надав акт від 27.02.2007 року. Як вбачається із факсокопії акту від 27.02.2007 року доданої до матеріалів справи, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»було відпущено брухт латуні класу А групи ІV сорту 2а у кількості 1, 903 тн. (877шт.). Даний акт зі сторони позивача підписаний представником позивача Удовіним С.А.

На підтвердження повноважень Удовіна С.А., відповідачем надана довіреність серія ЯМЦ № 484989 від 19.02.2007року.

Згідно із п. 26.2 договору встановлено, що при умові відвантаження товару у кількості, яка перевищує заплановану, залишок вартості партії товару замовник сплачує на протязі 5 (п’яти) банківських днів від дати оформлення виконавчого рахунку, який є підставою для остаточних розрахунків.

На підтвердження оформлення рахунку, відповідачем було надано рахунок-фактуру № 2082 від 31.12.2007 року. Проте, як вбачається із змісту надано рахунку, у графі найменування товару відсутній брухт латуні класу А групи ІV сорту 2 а, який був переданий відповідно акту від 27.02.2007 року.

Також, як на доказ поставки товару на суму 28775, 27 грн. відповідач посилається на авізо № 95 та № 46. Однак, як вбачається із акту від 29.09.2009 року при прийнятті документів від Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»не виявилось копій авізо № 95 та № 46.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що розрахунок за отриманий товар здійснюється на підставі виконавчого рахунку, який відповідачем не був наданий, суд приходить до висновку, що вимога про сплату товару згідно акту від 27.02.2007 року не є обґрунтованою.

Крім того, відповідач зазначає, що ним здійснена поставка товару позивачу на суму 237595, 99 грн. та на підтвердження вказаного надає повідомлення № 1212, 301 та 1266, а також вимогу від 17.05.2007 року на суму 51616, 73 грн., накладну-вимогу № 99 від 17.05.2007 року на суму 26842, 57 грн. та накладну-вимогу № 100 від 17.05.2007 року на суму 109053, 75 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору встановлено, що кінцевою вважається вага, зазначена у накладній, з оформленням актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін, крім випадків, коли визначення ваги здійснено розрахунковим шляхом. У випадку, коли вага визначається розрахунковим шляхом, в акті прийому-передач зазначається вага, яка вказана в акті ф. 69 або в іншому документі, підтверджуючому кількість та якість товару.

Повідомлення № 1212, № 301 та № 1266 не містять підпису уповноваженої особи позивача. Водночас, вимога від 17.05.2007 року на суму 51616, 73 грн., накладна-вимога № 99 від 17.05.2007 року на суму 26842, 57 грн. та накладна-вимога № 100 від 17.05.2007 року на суму 109053, 75 грн. містять підписи представника позивача Удовіна С.А.

Як вбачається із вищезазначених вимог, Удовін С.А. при прийнятті товару від відповідача діяв на підставі довіреності серія ЯМН № 964090 від 10.05.2007 року.

Відповідачем, до матеріалів справи, була додана довіреність серія ЯМН № 964090 від 10.05.2007 року, з якої вбачається, що вона видана на ім’я Удовіна Сергія Анатолійовича Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця».

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Як вбачається із матеріалів справи, одержувачем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм», а тому довіреність серія ЯМН № 964090 від 10.05.2007 року видана Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця», не є належним доказом надання повноважень Удовіна С.А. на отримання матеріальних цінностей (товару) від Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Враховуючи зазначене, надані відповідачем докази, не є належними доказами поставки товару на суму 237595, 99 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 544558, 10 грн., що підтверджується приймально-здавальним актом № 01 від 16.02.2007 року на суму 47066, 90 грн., приймально-здавальним актом № 02 від 22.03.2007 року на суму 64726, 80 грн., приймально-здавальним актом № 03 від 21.03.2007 року на суму 54502, 20 грн. та видатковими накладними № 702 від 07.02.2007 року на суму 45768, 71 грн., № 10 від 08.02.2007 на суму 79799, 97 грн., № 55 від 08.02.2007 року на суму 74479, 97 грн., № 13 від 13.02.2007 року на суму 74479, 97 грн., № 407 від 28.02.2007 року на суму 8614, 38 грн., № 4 від 27.02.2007 року на суму 20249, 59 грн., № 26-02 від 26.02.2007 року на суму 18288, 37 грн., № 26-02 від 26.02.2007 року на суму 49582, 38 грн. та № 70 від 01.03.2007 року 6998, 86 грн. підписаними представниками сторін та скріплені печатками.

Позивач здійснив оплату поставленого товару перерахувавши на рахунок відповідача 08.02.2007 року –50000, 00 грн., 27.02.2007 року –274528, 63 грн., 28.02.2007 року –100000, 00 грн., 27.03.2007 року –7328, 40 грн., 04.04.2007 року –103733, 59 грн. та 26.04.2007 року 48000, 00 грн., що разом становить 583590, 62 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 692, 693, 712, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04724700) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм»(83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 8; код ЄДРПОУ 31916195) передоплату у розмірі 39 032 (тридцять дев’ять тисяч тридцять дві) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 390 (триста дев’яносто) грн. 32 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А.