Рішення № 9020390, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/31226.11.09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Київський картонно –паперовий комбінат», м. Київ

до          закритого акціонерного товариства «Піастрелла», м. Київ

про          стягнення 247269,38 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв В.В., предст., дов. № 10 від 14.01.2009 року

від відповідача: Лисицька А.В., предст., дов. б/н від 12.03.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський картонно –паперовий комбінат»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Піастрелла»про стягнення 247269,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №66/43/0108 від 04.01.2008 року щодо оплати триманого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 230238,58 грн.. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п. 5.1 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17030,80 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2009 року.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Під час розгляду справи позивач заявою №ПСП-40 від 25.11.2009 року зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 185545,43 грн. основного боргу та 17030,80 грн. пені. Обґрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог позивач посилається на той факт, що після звернення до суду за стягненням сторонами проведено взаємозалік зустрічних вимог шляхом зарахування вартості продукції поставленої на адресу позивача відповідачем на загальну суму 44693,09 грн.

          Відповідач у відзиві, наданому до суду 29.10.2009 року, не визнав заборгованість в розмірі 230238,58 грн. та зазначив, що в результаті поставки продукції ЗАТ „Піастрелла” на суму 44693,09 грн., заборгованість зменшена до розмірі 185545,43 грн. Також, відповідач, з посиланням на ст. 233 Господарського кодексу України просить зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн. При цьому, представник відповідача просив суд відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2009 року, за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Київський картонно –паперовий комбінат»(Постачальник) (надалі по тексту позивач) та закритим акціонерним товариством «Піастрелла»(Покупець) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір №66/43/0108 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов’язаний поставити та передати у власність відповідача гофрокартонну продукцію (далі за текстом –товар), а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити вказаний товар.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається сторонами в додатках до договору. Пунктом 4 Додатків до договору №1 від 04.01.2008, №2 від 31.01.2008, №3 від 31.03.2008, 34 від 30.06.2008, №5 від 30.09.2008, №6 від 12.01.2009 року визначено, що оплата за товар здійснюється шляхом відстрочення платежу строком на 30 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу позивача.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1929 354,42 грн., зокрема:

згідно товарно –транспортної накладної №130798 від 09.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №88 від 09.01.08 на суму 27972,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №130814 від 09.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №113 від 09.01.08 на суму 68376,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №130817 від 10.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №121 від 10.01.08 на суму 25 420,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №130952 від 14.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №263 від 14.01.08 на суму 27 972,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №130969 від 14.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №300 від 14.01.08 на суму 27 972,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №130926 від 14.01.08 (довіреність №ЯОО 658139 від 08.01.08, рахунок –фактура №305 від 14.01.08 на суму 59 052,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №179880 від 13.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635106 від 13.03.08, рахунок –фактура №2649 від 13.03.08 на суму 26 565,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №179887 від 14.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635106 від 13.03.08, рахунок –фактура №2689 від 14.03.08 на суму 41 958,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №254325 від 24.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635217 від 21.03.08, рахунок –фактура №3093 від 24.03.08 на суму 31 080,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №254327 від 24.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635127 від 21.03.08, рахунок –фактура №3094 від 24.03.08 на суму 68 376,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №254392 від 25.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635127 від 21.03.08, рахунок –фактура №3194 від 25.03.08 на суму 27 972,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №254464 від 26.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635127 від 21.03.08, рахунок –фактура №3294 від 26.03.08 на суму 4 662,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №254399 від 24.03.08 (довіреність №ЯОЧ 635204 від 24.04.08, рахунок –фактура №4717 від 24.03.08 на суму 74 466,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №321421 від 24.04.08 (довіреність №ЯОЧ 635204 від 24.04.08, рахунок –фактура №4745 від 24.03.08 на суму 63196,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №323952 від 26.05.08 (довіреність №ЯОЧ 635256 від 26.05.08, рахунок –фактура №5745 від 26.05.08 на суму 81 984,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №323959 від 26.05.08 (довіреність №ЯОЧ 635256 від 26.05.08, рахунок –фактура №5773 від 26.05.08 на суму 16687,99 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №839055 від 28.05.08 (довіреність №ЯОЧ 635256 від 26.05.08, рахунок –фактура №5885 від 28.05.08 на суму 68320,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №839058 від 28.05.08 (довіреність №ЯОЧ 635256 від 26.05.08, рахунок –фактура №5886 від 28.05.08 на суму 39284,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №840575 від 25.06.08 (довіреність №ЯОЧ 635332 від 25.06.08, рахунок –фактура №6963 від 25.06.08 на суму 27328,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №976154 від 03.07.08 (довіреність №ЯОЧ 635332 від 25.06.08, рахунок –фактура №7276 від 03.07.08 на суму 81592,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №976169 від 03.07.08 (довіреність №ЯПЗ 529203 від 03.07.08, рахунок –фактура №7288 від 03.07.08 на суму 75152,03 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №974307 від 08.07.08 (довіреність №ЯПЗ 529203 від 03.07.08, рахунок –фактура №7433 від 08.07.08 на суму 17080,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №076066 від 05.08.08 (довіреність №ЯПЗ 529291/53 від 05.08.08, рахунок –фактура №8663 від 05.08.08 на суму 74761,62 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №076668 від 27.08.08 (довіреність №ЯПЗ 529316/78 від 21.08.08, рахунок –фактура №9646 від 27.08.08 на суму 37576,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №076678 від 27.08.08 (довіреність №ЯПЗ 529316/78 від 21.08.08, рахунок –фактура №9671 від 27.08.08 на суму 32452,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №077000 від 03.09.08 (довіреність №ЯПЗ 529338/100 від 02.09.08, рахунок –фактура №10026 від 03.09.08 на суму 42700,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №078524 від 04.09.08 (довіреність №ЯПЗ 529338/100 від 04.09.08, рахунок –фактура №10097 від 04.09.08 на суму 3904,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №077347 від 17.09.08 (довіреність №ЯПЗ 529371/134 від 17.09.08, рахунок –фактура №10685 від 17.09.08 на суму 17152,03 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №077357 від 18.09.08 (довіреність №ЯПЗ 529371/134 від 17.09.08, рахунок –фактура №10728 від 18.09.08 на суму 29036,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №078252 від 19.09.08 (довіреність №ЯПЗ 529371/134 від 17.09.08, рахунок –фактура №10839 від 19.09.08 на суму 46066,82 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №326752 від 08.10.08 (довіреність №ЯПЗ 529408/170 від 07.10.08, рахунок –фактура №11700 від 08.10.08 на суму 75152,03 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №327139 від 16.10.08 (довіреність №ЯПЗ 529408/170 від 07.10.08, рахунок –фактура №12078 від 16.10.08 на суму 71736,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №326388 від 24.10.08 (довіреність №ЯПЗ 529431/193 від 20.10.08, рахунок –фактура №12426 від 24.10.08 на суму 3416,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №435093 від 11.11.08 (довіреність №ЯПО 644522/234 від 10.11.08, рахунок –фактура №13126 від 11.11.08 на суму 75152,03 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №969072 від 19.12.08 (довіреність №ЯПО 645805/317 від 17.12.08, рахунок –фактура №14894 від 19.12.08 на суму 68320,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №793790 від 09.12.08 (довіреність №ЯПО 645770/282 від 04.12.08, рахунок –фактура №14501 від 09.12.08 на суму 75152,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №969674 від 28.12.08 (довіреність №ЯПО 645831/343 від 26.12.08, рахунок –фактура №15290 від 28.12.08 на суму 68320,02 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №969641 від 30.12.08 (довіреність №ЯПО 645831/343 від 26.12.08, рахунок –фактура №15404 від 30.12.08 на суму 28934,00 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №060752 від 19.01.09 (довіреність №ЯПО 645864/316 від 15.01.09, рахунок –фактура №364 від 19.01.09 на суму 75152,03 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №138725 від 26.02.09 (довіреність №ЯПО 345922/134 від 24.02.09, рахунок –фактура №2252 від 26.02.09 на суму 30744,01 грн.);

згідно товарно –транспортної накладної №138604 від 04.03.09 (довіреність №ЯПО 645922/314 від 24.02.09, рахунок –фактура №2483 від 04.03.09 на суму 34160,02 грн.).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач в повному обсязі за поставлений товар в установлені договором строки не розрахувався.

Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків. Відповідно до якого станом на 31.05.09 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 230238,58 грн.

При цьому, судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідач здійснював позивачеві зустрічну поставку товару, зокрема 27.10.09 на суму 30410,42 грн. (накладна №001453 від 27.10.09), 27.10.09 на суму 13961,33 грн. (накладна №001454 від 27.10.09), а також 25.06.09 року згідно накладної №000825 від 05.06.09 року було поставлено товару на суму 321,34 грн. В зв’язку з чим сторонами було проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 44693,09 грн.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 185545,43 грн. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на товаророзпорядчих документах. Повноваження відповідних осіб щодо прийняття товару підтверджуються наявними у справі довіреностями на отримання матеріальних цінностей, що за формою відповідають вимогам законодавства України, підписані керівником і засвідчені печаткою підприємства відповідача. Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобов’язався оплатити поставлену продукцію згідно виставлених Продавцем рахунків на кожну поставку в строк не більше 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 185545,43 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 5.1 Договору в випадку порушення строку оплати продукції, Покупець зобов‘язується погасити заборгованість та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний календарний день.

В ході судового розгляду справи, відповідач фактично не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем, а також щодо прострочення ним виконання грошового зобов'язання, не заперечував відповідач і щодо суми пені, розрахованих позивачем, він лише просив суд зменшити розмір відповідальності до 1000 грн. посилаючись на той факт, що прострочення такого виконання сталося не з його вини, а сума боргу утворилась в зв'язку зі світовою фінансовою кризою.

Господарський суд враховує зазначені доводи позивача, однак вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу зазначеної статті, на думку суду, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що укладаючи Договір, відповідач приймав на себе обов’язок оплачувати за отриманий від позивача товар.

При цьому сторонами в п.6.1 Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, якщо таке невиконання або неналежне виконання сталося внаслідок дії непереборної сили (стихійні лиха, аварії, пожежі, масові безпорядки, страйки, військові дії). При цьому сторона, яка не може виконати зобов’язання повинна не пізніше 5-ти днів з моменту настання таких обставин повідомити про неможливість виконання зобов’язання.

Матеріали справи не містять доказів настання таких обставин та повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання зобов’язання.

Також, суд приймає до уваги посилання відповідача на приписи ст. 233 Господарського кодексу України та зазначає, що заявлені до стягнення суми штрафних санкцій не є надмірно великими або завищеними, а повністю відповідають приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та Цивільному кодексу України.

Крім того, приймаючи рішення по суті господарський суд враховує період за який позивач нараховує відповідачу пеню, а також той факт, що позивач не вимагає стягнення з відповідача додатково до пені ще й інфляційних нарахувань та 3 % річних, що передбачені законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочення оплати вартості поставленого позивачем товару, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 17030,80 грн.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати сплачені позивачем за частину вимог, спір по яких врегульовано після порушення провадження по справі покладаються на відповідача в зв’язку з припиненням провадження по справі.

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів на її обґрунтування та не визначено обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

          Припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 44693,09 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев’яносто три гривні дев’ять копійок).

          Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Піастрелла” (03126, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, р/р 26001000695201 в АКБ „Київ” МФО 322498, код ЄДРПОУ 33293530) на користь закритого акціонерного товариства „Київський картонно –паперовий комбінат” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, р/р 2600515637 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 300335. код ЄДРПОУ 05509659) 185545,43 грн. (сто вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять тисяч сорок три копійки) основного боргу, 17030,80 грн. (сімнадцять тисяч гривень тридцять гривень вісімдесят копійок), а також 2472,70 грн. ( дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні сімдесят копійок) –державне мито та 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова