Ухвала суду № 9020370, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/1718.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд" Про          стягнення 935 054, 19 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    без виклику

Від відповідача                    -//-//-

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд" про стягнення грошових коштів у розмірі 935 054, 19 грн. (769 373,20 грн. –основний борг, 165 680,99 грн. –пеня), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700-км 128+200 автомобільної дороги Харків-Краснодар-Перещепине, Харківської області № 23/07-06 СП від 23.07.07 р.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/17 та призначено розгляд справи на 20.01.2010 р.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти відповідача на рахунках № 2600730160423 в ВАТ "БГ Банк", МФО 320995; № 26006020035948 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313 та № 26060301620 в філії Дніпровське відділення № 7989 ВАТ "Ощадбанк" в м. Київ, МФО 320337, чи будь-яких інших розрахункових рахунках, що належать відповідачу.

Дана заява обґрунтована наступним.

Позивач припускає, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може бути розпродано та передано у власність третім особам, а грошові кошти на розрахункових рахунках переведені на інші рахунки.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки, відповідач не виконує своїх грошових зобов'язань по укладеному Договору, а саме згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 27.09.2007 p., 30.11.2007 p., 25.12.2007 p., що підписані сторонами, борг ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" перед ТОВ "Автомагістраль", станом на 31.12.2008 р., становить 769 373,20 грн., що також підтверджується сторонами у Акті звірки від 31.12.2008 р. Станом на грудень 2009 р. по вищезазначеному боргу, який існує близько двох років, від ТОВ "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" на користь ТОВ "Автомагістраль" жодних платежів не надходило.

У зв'язку із вищевикладеним позивач має достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Цілком ймовірно, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 16.10.2008 року № 01-8/626 заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки відповідач не виконав (не належним чином виконав) свої грошові зобов'язання відповідно до укладеного Договору, співрозмірним заходом до забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти відповідача, які є в нього та інших осіб. Згідно з п. 6.1. Роз'яснень у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат, а відповідно до п. 9 вказаних Роз'яснень як прийняття вимог заявника щодо вжиття заходів до забезпечення позову, так і відхилення таких вимог повинно оформлюватися ухвалою господарського суду.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007 р. № 01-8/123, якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій позовній заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за виконані роботи протягом двох років, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Але враховуючи обставини справи, Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме судом накладається арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 944 640, 73 грн. (935 054, 19 грн. +9 586,54 грн.) - ціна позову+судові витрати.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" (Код ЄДРПОУ 32884416; р/р 2600512010226 в ОФ ВАТ "Хрещатик", МФО 388324; 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібнехта, 7) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд" (код ЄДРПОУ 34577541; рахунки № 2600730160423 в ВАТ "БГ Банк", МФО 320995, № 26006020035948 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313 та № 26060301620 в філії Дніпровське відділення № 7989 ВАТ "Ощадбанк" в м. Київ, МФО 320337; 01004, м. Київ, просп. Визволителів, 1, оф. 510, а у випадку відсутності коштів –будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 944 640 (дев’ятсот сорок чотири тисячі шістсот сорок) грн. 73 коп.

3.          Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4.          Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 18.12.12 р.

5.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Л.В. Прокопенко