Рішення № 9020323, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/338-30/29217.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»

До          Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекс-К”

Про                     відміну торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Нудненко М.М. –представник за довіреністю № 24 від 01.10.09.

Похиленко А.В. - представник за довіреністю № 20 від 29.08.08.

Від відповідача Млечко Є.С. –представник за довіреністю № 06д від 12.01.09.;

Забара Ю.Ю. –представник за довіреністю № 40д від 01.04.09.

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекс-К” про відміну торгів на закупівлю нафтопродуктів, оголошення про заплановану ДК "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" закупівлю яких № 52017707 було опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 24.12.07. № 52 (123). Позивач також просить стягнути з відповідача 6 225 грн., сплачених за послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивано тим, що зазначені вище торги було проведено з порушенням вимог ст.ст. 17, 27, 291 Закону України «Про закупівлю робіт і послуг за державні кошти», оскільки переможцем торгів визнано особу –ТОВ «Промекс-К», тендерна пропозиція якої не відповідала умовам тендерної документації; а також відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не опублікував оголошення про результати проведення торгів в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.08. у справі № 32/338 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.09. у справі № 32/338 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.08. у справі № 32/338 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.09. у справі № 32/338 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.09. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.087. у справі № 32/338 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 32/338 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.09. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 32/338 та присвоєно № 32/338-30/292; розгляд справи призначено на 08.07.09. о 15-30.

В судовому засіданні 08.07.09. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 32/338-30/292; розгляд справи відкладено на 22.09.09. о 15-30.

Судове засідання, призначене на 22.09.09. не відбулось з технічних причин, в зв’язку з чим справа № 32/338-30/292 була призначена до розгляду на 06.10.09. о 14-45.

Відповідачем подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, та зазначає, що так як під час проведення відповідачем оспорюваних торгів відбулись зміни законодавства, що регулює сферу державних закупівель, відповідач завершував торги у відповідності до Тимчасового положення, яке не встановлювало вимог щодо обов'язкового розміщення оголошення про результати торгів в мережі Інтернет, а тому відповідач виконав вимоги законодавства, діючого на момент проведення торгів, щодо розміщення інформації про торги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.11.09. о 11-15.

09.11.09. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано пояснення на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекс-К” просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, та розглядати справу без участі повноважного представника третьої особи. Третя особа зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Промекс-К»повністю відповідає усім ви могам, зазначених в тендерній документації замовника та не суперечить Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»який діяв на час проведення тендеру.

В судовому засіданні 10.11.09. представником позивача подано суду письмові заперечення на пояснення відповідача, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.11.09. о 12-45 (ухвала Господарського суду міста Києва від 10.11.09. № 32/338-30/292).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. у справі № 32/338-30/292 розгляд справи відкладено на 17.12.09. о 14-15.

02.12.09. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»просить суд відмінити відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких згідно оголошення № 52017707 яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07., і які проводило Дочірнє Підприємство „Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК „Автомобільні дорогі України".

В судовому засіданні 17.12.09. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.09. проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.07. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52(123) було опубліковано оголошення № 52017707 про відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю нафтопродуктів: лот № 1 –бензин –1000 тонн, лот № 2 –дизельне пальне –1400 тонн, лот № 3 –мазут –500 тонн; кінцевий строк подання тендерних пропозицій –07.09.07. о 10:00 год., замовником яких є Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; розкриття тендерних пропозицій 23.01.08. о 09 год. 30 хв.; розкриття тендерних пропозицій 23.01.08. о 10:00 год. в кабінеті головного інженера, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а.

Позивач прийняв участь у процедурі закупівлі, оскільки ним подавались тендерні пропозиції для участі у таких торгах.

Позивачем отримано лист-повідомлення № 3/28-8-2 від 06.02.08. про те, що за результатами проведення зазначених вище торгів, рішенням тендерного комітету Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 06.02.08. на підставі оцінки тендерних пропозицій на закупівлю нафтопродуктів переможцем торгів визнано третю особу –ТОВ «Промекс-К».

Позивач вказує на те, що інформацію про результати торгів ним було отримано 06.02.08.

28.02.08. позивач звернувся до відповідача з листом № 129 про відсутність публікації в мережі Інтернет про результати торгів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що в порушення вимог п. 14 Тендерної документації відповідача по Лоту № 1, Лоту № 2, Лоту № 3 тендерна пропозиція ТОВ «Промекс-К»по зазначеним лотам була направлена у складі одного конверту, про що було зазначено у протоколі розкриття тендерних пропозицій № 3/28-5 від 23.01.08.

Крім того, позивач вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відповідач не опублікував в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, оголошення про результати проведення торгів.

Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"» від 20.03.08. N 150-VI визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли під час дії Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", та були ним безпосередньо врегульовані, а тому до даних правовідносин повинні застосовуватись положення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 14.1 Тендерної документації на Лот № 2 «Дизельне пальне»та Лот № 3 «Мазут»зазначено, що пропозиція подається в одному екземплярі у відповідно промаркованому конверті: обов’язково зазначається найменування і адреса замовника, назва предмету закупівлі відповідно до оголошення про проведення торгів, а також назва учасника, його адреса, номери контактних телефонів та e-mail.

У відповідності до п.14.2 Тендерної документації на Лот № 2 «Дизельне пальне»та Лот № 3 «Мазут»зазначено, що якщо конверт не запечатаний або не промаркований у відповідності з вищенаведеними вимогами, замовник не несе відповідальності за неправильне або передчасне відкриття пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розкриття тендерних пропозицій встановлено та зафіксовано у протоколі, що тендерна пропозиція ТОВ "Промекс-К" по трьох лотах вкладена у один конверт.

Згідно п. 6.2 Тендерної документації на вищезазначені лоти зазначено, що учасники подають свої пропозиції стосовно предмета закупівлі в цілому, при цьому, предметом закупівлі відповідно до оголошення є нафтопродукти (бензин, дизельне пальне, мазут).

Як вбачається з матеріалів справи, розкриття тендерних пропозицій по трьох лотах проводилось в один день, у межах єдиної процедури закупівлі, у зв’язку з чим, знаходження пропозицій ТОВ "Промекс-К" по трьох лотах у одному конверті не могло вплинути на визначення переможця, а тому зазначене не можна вважати тією обставиною, яка тягне за собою відміну торгів.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки ним не було опубліковано інформацію про результати оспорюваних торгів у мережі Інтернет, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 291 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", торги відміняються у разі, якщо, зокрема, замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначеним вище Законом на замовника покладається обов’язок опублікувати відповідну інформацію у інформаційних системах в мережі Інтернет, а не виконання такого обов’язку тягне за собою відміну процедур відкритих торгів або визнання їх такими, що не відбулися.

Рішенням тендерного комітету відповідача на підставі оцінки тендерних пропозицій (протоколу оцінки тендерних пропозицій № 3/28-6 від 06.02.08.) на закупівлю нафтопродуктів переможцем торгів визнано ТОВ „Промекс-К”, про що було повідомлено учасників торгів листом № 3/28-8-2 від 06.02.08.

Позивач підтверджує, що інформацію про результати торгів ним було отримано 06.02.08.

У відповідності до матеріалів справи, текст оголошення про результати здійснення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю нафтопродуктів було направлено відповідачем до ТОВ "Європейське консалтингове агентство" 26.03.08., з яким відповідачем було укладено договір № 09/18/07 від 07.08.07., за умовами якого зазначена особа брала на себе зобов’язання розмістити відповідну інформацію на порталі "Державні закупівлі України" в мережі Інтернет.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оголошення про результати проведення оспорюваних торгів було опубліковано у Віснику Державних закупівель № 4(302)/05.2008.

Але факт направлення відповідачем ТОВ "Європейське консалтингове агентство" тексту оголошення про результати торгів не вбачає виконання відповідачем свого обов’язку, встановленого ст. 29 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", щодо оприлюднення відповідної інформації у інформаційних системах в мережі Інтернет.

Таким чином, доручення відповідача виконання відповідного свого обов’язку іншій особі не звільняє його від виконання такого визначеного Законом обов’язку, як і не впливає на наслідки невиконання обов’язку оприлюднити таку інформацію в мережі Інтернет, які визначені вказаним Законом.

Як зазначає відповідач, договір поставки № 09/15/08 переможця оспорюваних торгів ТОВ "Промекс-К" за результатами проведених торгів було укладено 04.03.08., а тому враховуючи вищевикладене, кінцевим строком для публікації оголошення про результати торгів у відповідності до ст. 291 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є 14.03.08.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не було надано суду доказів, які б підтверджували оприлюднення інформації стосовно результатів оспорюваних торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет.

Крім того, слід зазначити, що текст оголошення про результати здійснення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю нафтопродуктів було направлено відповідачем до ТОВ "Європейське консалтингове агентство" 26.03.08., тобто після кінцевого строку для публікації оголошення (14.03.08.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»щодо відміни торгів, які проводились згідно оголошення № 52017707, опублікованого і Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07., замовником яких є Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6225,00 грн. витрат, пов’язаних з послугами адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.08. між адвокатом Похиленко Андрієм Володимировичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»(Клієнт) було укладено Угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої (п. 1.1) предметом даної Угоди є прийняття Адвокатом на себе доручення Клієнта про надання останньому юридичної допомоги обумовленого ним виду за дії Адвоката по наданню правової допомоги - складання позовної заяви та представництва інтересів Клієнта в Господарському суді м. Києва при розгляді позовної заяви до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та ін.

Відповідно до п. 3.1 Угоди встановлено, що розмір гонорару Адвоката за даною Угодою становить 6225,00 грн.

У відповідності до п. 3.3 Угоди передбачено, що виплата гонорару за юридичну допомогу відповідно до даної Угоди здійснюється Клієнтом протягом 30-ти днів з дати підписання даної Угоди.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на виконання умов Угоди про надання правової допомоги від 04.03.08. було видано, а Адвоком Похиленко Андрієм Володимировичем було одержано 6225,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені позивачем в сумі 6225,00 грн. за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме позивачем сплачено 1392,25 грн., зайво сплачена сума в розмірі 1307,25 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розмір ставки держмита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України становить п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївАгроНафтоТрейд” задовольнити повністю.

2.          Відмінити відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких згідно оголошення № 52017707, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07., і які проводило Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517).

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд»(03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 31202724) 6225 (шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп. –за послуги адвоката, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 31202724) зайво сплачене державне мито в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 25 коп.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.12.09.