Рішення № 9020319, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/325 17.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

До Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»

Про стягнення 1055770грн. 62 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Павицька Т.Б. представник за довіреністю № б/н від 02.11.09.

Від відповідача Кузуб С.П. представник за довіреністю № б/н від 14.09.09.;

Харитонова Ю.В. представник з довіреністю № 1301-125 від 13.11.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача 1055770 грн. 62 коп. (797587 грн. 26 коп. сума основного боргу, 74738 грн. 29 коп. пеня, 159517 грн. 45 коп. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, 23927 грн. 62 коп. 3% річних) заборгованості у відповідності до умов Договору № 601104 від 03.01.08. на приймання і захоронення твердих відходів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує вартості отриманих послуг за Договором № 601104 від 03.01.08., в звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.09. порушено провадження у справі № 30/325, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 16-15.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що його представник саме в цей час буде у відсутній у м. Києві за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. розгляд справи № 30/325 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.10.09. о 12-15.

13.10.09. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначає, що станом на 13.10.09. сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором № 601104 зменшилась в звязку з частковою оплатою, та становить 767585,24 грн. В зазначеному відзиві відповідач заперечує проти нарахування позивачем сум штрафних санкцій, а також зазначає, що нарахування суми пені відбулось з порушенням строку позовної давності для її стягнення.

В судовому засіданні 13.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.09. о 12-30.

В судовому засіданні 12.11.09. відповідачем подано суду уточнення до відзиву, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Грінко-Центр»зазначає, що станом на 11.11.09. в звязку з частковою погашення боргу, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 742585,24 грн.

Крім того, в зазначених уточненнях відповідач просить суд на підставі ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання судового рішення у даній справі строком на шість місяців пропорційно від загальної суми боргу рівними частинами.

Крім того, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафу та пені в звязку зі скрутним становищем відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення сум пені та штрафу, суд відмовив у його задоволенні в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 12.11.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.11.09. о 14-25.

В судовому засіданні 26.11.09. представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Грінко-Центр” заперечує проти стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору № 601104 від 03.01.08. “На приймання і захоронення твердих відходів”. Відповідач зазначає, що умови Договору передбачають лише попередню оплату в розмірі 48528,19 грн. щомісяця, та не містять жодного визначення строку оплати фактично наданих послуг. Також, Відкрите акціонерне товариство “Грінко-Центр” зазначає, що позивачем не доведено направлення на адресу відповідача вимоги про оплату фактично наданих послуг і те, що у Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” відсутнє право на нарахування та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань щодо розрахунку за фактично надані послуги.

В судовому засіданні 26.11.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/325.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/325, розгляд справи відкладено на 17.12.09. о 15-50.

15.12.09. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1022265,52 грн. (751552,26 грн. основний борг, 79413,57 грн. пеня, 151092,41 грн. штраф, 11819, 75 - 3 % річних) 28387,53 грн. збитки від інфляції) заборгованості.

В судовому засіданні 17.12.09. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Крім того, позивач в усній формі заперечує проти клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.08. між Відкритим акціонерним товариством «Грінко-Центр»(Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс» (Приймальник) було укладено Договір № 601104 на приймання і захоронення твердих відходів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Приймальник зобовязався приймати і здійснювати захоронення твердих відходів, які здає Замовник, а Замовник зобовязався здійснювати оплату послуг Приймальника на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору передбачено, що оформлення сторонами наданих послуг здійснюється Актами здачі-приймання наданих послуг, в яких зазначається фактична вартість наданих Приймальником послуг в гривнях, а також фактичний обсяг прийнятих у Замовника відходів у тонах.

У відповідності до п. 3.4 Договору сторонами було погоджено, що Замовник зобовязаний здійснювати 100 % попередню оплату послуг до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватись у наступному місяці, кварталі.

Крім того, п. 3.6. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснити контроль за вартістю фактично отриманих послуг, та у разі їх перевищення над перерахованою сумою оплати Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів сплати Приймальнику заборгованість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач зобов'язаний був сплачувати за надані позивачем послуги - 100% попередньої оплати в розмірі 48 528,19 грн. за послуги, які будуть надаватися в наступному місяці, а у разі перевищення середньомісячної вартості послуг, то різницю між фактично отриманими Послугами та сплаченими, повинен сплатити протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання актів здачі - приймання робіт (надання послуг).

Позивач вказує на те, що в період з 03.01.08. по 30.11.09., відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), позивачем були наданні послуги відповідачу на загальну суму 6 152 893,52 грн., що підтверджується актами, які підписані у двосторонньому порядку.

За наданні послуги відповідачем було проведено часткову оплату у розмірі 5 401 341,26 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 06.07.09. було направлено лист-вимогу № 932 від 03.07.09. з проханням провести повний розрахунок з ВАТ „Київспецтранс" по Договору № 601104.

Але як зазначає позивач, станом на 09.12.09. сума основного боргу за надані послуги у період з 03.01.08. по 30.11.09. згідно Договору № 601104 від 03.01.08. складає 751 552,26 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті отриманих від позивача послуг не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»основного боргу за Договором в сумі 751552,26 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 79413,57 грн. - пені.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторонами погоджено, що в разі порушення замовником строків оплати послуг, передбачених розділом 3 даного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, Замовник сплачує Приймальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми боргу, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 79413,57 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 11819,75 грн. 3 % річних та 28387,53 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 11819,75 грн. 3 % річних та 28387,53 грн. збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 151092,41 грн. - штрафу в розмірі 20 % від суми заборгованості, що передбачено п. 6.2 Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору сторонами передбачено, що за прострочення платежу понад тридцять днів, Замовник додатково, не враховуючи суми пені і суми заборгованості, сплачує Приймальнику штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

Згідно п. 6.3 Договору встановлено, що Приймальник має право нараховувати Замовнику пеню і штраф протягом 5 років від дня порушення Замовником строку оплати послуг, але не більше ніж за 1 рік, що передує моменту звернення до Замовника з вимогою, претензією, позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 151092,41 грн. штрафу (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Щодо посилань відповідача, що позивачем на його адресу не було направлено претензії (вимоги) від 01.06.09. щодо сплати заборгованості разом з штрафними санкціями на суму 1483 423, 48 грн., вони спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем до матеріалів справи було залучено зазначену вище претензію від 01.06.09. разом з належним чином засвідченою копією фіскального чеку № 4006 від 03.06.09., який є належним доказом направлення зазначеної претензії на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, проспект Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) 751552 (сімсот пятдесят одна тисяча пятсот пятдесят дві) грн. 26 коп. основного боргу, 79 413 (сімдесят девять чотириста тринадцять) грн. 57 коп. пені, 11819 (одинадцять тисяч вісімсот девятнадцять) грн. 75 коп. 3 % річних, 28387 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 53 коп. збитків від інфляції, 151092 (сто пятдесят одна тисяча девяносто дві) грн. 41 коп. штрафу, 10222 (десять тисяч двісті двадцять дві) грн. 65 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко