Рішення № 9020189, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/55330.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/553

за позовомДержавної митної служби України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз"

простягнення 8124,59 грн.

за участю представників сторін: від позивача від відповідача- Москаленко С.О.

- Шабрат В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Держана митна служба України звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (надалі –ТОВ "Джерман Моторз") про стягнення пені та штрафу за порушення строку доставки товару за договором купівлі-продажу № 67-75/1 від 12.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.11.2009 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 11.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009 р.

У судове засідання 30.11.2009 р. представники сторін з'явились.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідач в порядку ст. 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із застосуванням пені і штрафу, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державна митна служба України (надалі- покупець) та ТОВ "Джерман Моторз" (надалі - продавець) уклали договір купівлі-продажу № 67-75/1 від 12.08.2008 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався доставити та передати у власність покупця мікроавтобус, відповідно до Технічних вимог до Товару (Додаток 2), які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що назва, модель, кількість, ціна та строки доставки Товару зазначаються в Специфікації на доставку товару (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Сторонами підписано та скріплено печатками Специфікацію на доставку товару, відповідно до якої, предметом Договору є мікроавтобус Volkswagen Multivan Comfortline (надалі - товар).

Загальна ціна товару, що доставляється за Договором, становить 295000 грн., у тому числі ПДВ 49166,67 грн. (п. 5.2 Договору).

Укладений Договір поставки є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В п. 4.1 Договору передбачено, що передача товару продавцем здійснюється у строк та обсягах, зазначених у Специфікації на доставку товару, установлених згідно попередньою тендерною пропозицією.

Строк доставки товару, згідно Специфікації до Договору, становить 90 календарних днів з дня укладення Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору датою доставки товару є дата отримання уповноваженими представниками покупця за його довіреністю, згідно з товаросупровідними документами та актом про прийняття-передання основних засобів (товару), підписаними посадовими особами автотранспортного митного господарства.

Отже, відповідач повинен був поставити товар позивачу до 10.11.2008 р., проте товар поставлений 03.12.2008 р., що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 03.12.2008 р. (містяться в матеріалах справи).

Позивач просить стягнути з відповідача 2224,59 грн. пені, 5900 грн. штрафу, з огляду на те, що відповідач порушив строки доставки товару за Договором.

В п. 9.1 Договору визначено, що у разі порушення строків доставки товару з вини продавця в строки, зазначені в Специфікації на доставку товару, продавець сплачує за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості товару, доставка якого прострочена, в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, та штраф у розмірі двох відсотків вартості товару, доставка якого прострочена.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не поставив продукцію у строк, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 ЦК України), а тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами Договору відповідальність у вигляді сплати пені передбачена за порушення покупцем строків доставки товару, а відповідальність у вигляді сплати штрафу також передбачена за прострочення строків доставки.

Отже, в Договорі передбачена сплата штрафних санкцій у вигляді неустойки за одне й теж саме правопорушення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 5900 грн. за наданим розрахунком, перевіреним судом.

В іншій частині в позові слід відмовити виходячи із конституційного принципу, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-а, код 20024630) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ. "Г", код 00033005) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5900 грн. штрафу на рахунок: банк УДК у м. Києві, р/р 31117106700011, МФО 820019, ЗКПО 26077968, одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9а, код 20024630) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ. "Г", код 00033005) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 59 грн. державного мита, 171,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок: банк Державне казначейство України, р/р 35215017000035, МФО 820172 ЗКПО 00033005, одержувач: Державна митна служба України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 11.12.2009 р.