Рішення № 9020177, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/49420.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

ДоКомунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради

Простягнення 272 338, 81 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тищенко В.В. –дов. № 482 від 01.07.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 268663, 96 грн. основного боргу та 3674, 85 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року надав відповідачу послуги з постачання води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представники позивача підтримали позовні вимоги та надали додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2009 року з’явився та надав суду заперечення на позов.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/494, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та додаткові документи по справі, представник відповідача надав письмове заперечення на позов.

В судовому засіданні 27.03.2009 року оголошено перерву до 22.04.2009 року.

24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію обґрунтував у письмовому пояснені.

В судовому засіданні 24.04.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, ухвалою суду від 22.05.2009 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2009 року не з'явився та вимоги ухвали не виконав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 11.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2009 року не з'явився та вимоги ухвали не виконав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 11.09.2009 року розгляд справи відкладено на 09.10.2009 року.

В судовому засіданні 09.10.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача надав клопотання яким позовні вимоги визнав частково на суму 37214, 06 грн., а також просив суд укласти договір на реструктуризацію боргу терміном на два роки.

В судовому засіданні 09.10.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.11.2009 року.

02.11.2009 року представники сторін надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.

В судовому засіданні 02.11.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.11.2009 року.

В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги на просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прозивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради (далі- абонент, відповідач) укладено договір № 06443/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, сторони погодили, що даний Договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

За цим Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізацій м. Києва, а абонент зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі-Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід’ємною частиною Договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

П. 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до п. 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК “Київводоканал” вважаються погодженими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 2.1.6 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ “Акціонерної компанії “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.4 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

На виконання положень п. 2.2 Договору, позивач своєчасно направляв відповідачу дебетові інформаційні повідомлення про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ «Хрещатик», оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позивач за період з 01.05.2008 року по 01.10.2008 року надав відповідачу послуги з постачання холодної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі на загальну суму 686513, 00 грн., однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 425 312, 50 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 263062, 87 грн., що підтверджується маршрутними картами, розшифровками, дебетово - інформаційними повідомленнями, платіжними вимогами-дорученнями (оригінали, яких містяться в матеріалах справи), а також з урахуванням актів звірок, які підписані представниками обох сторін та в яких відображено обсяг спожитих та оплачених послуг по житлу (тільки житлу).

Отже, станом на день звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем, складає 263062, 87 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 263062, 87 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3674, 85 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок індексу інфляції, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення інфляційні втрати в розмірі 3674, 85 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО -105»Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 263062 (двісті шістдесят три тисячі шістдесят дві) грн. 87 коп. основного боргу, 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 85 грн. інфляційних втрат, 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 38 коп. державного мита та 115 (сто п’ятнадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

23.12.2009р.