Рішення № 9020169, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/27916.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛМ"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна"

Про                    стягнення 28 248,95 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Багнюк М.І. (довіреність від 16.03.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛМ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна" 24993,82 грн. заборгованості за договором поставки, 2816,07 грн. збитків від інфляції, 439,07 грн. 3% річних, 505,52 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЛМ" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна" був укладений Договір поставки № 496/10/07-ІІІ (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця поставляти товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар та оплачувати його вартість, за цінами, вказаними у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору в період з 31.07.2008р. по 24.12.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛМ" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна" отримав товар на загальну суму 160800,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 8.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна" виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару частково у сумі 135807,08 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 496/10/07-ІІІ від 19.10.2007р. складає 24993,82 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 496/10/07-ІІІ від 19.10.2007р. в розмірі 24993,82 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 2816,07 грн., 3% річних - 439,07 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 2816,07 грн. та 3% річних в розмірі 439,07 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 223,03 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 28248,95 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 282,49 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 90 від 12.02.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 505,52 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 223,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О’Кей Україна" (юридична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 34356884; р/р 26007201309185 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛМ" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28; код ЄДРПОУ 33313347; р/р 26000311025001 в АБ "Південний", МФО 328209) 24993 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто три) грн. 82 коп. заборгованості за договором, 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 07 коп. збитків від інфляції, 439 (чотириста тридцять дев’ять) грн. 07 коп. 3% річних, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 49 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛМ" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28; код ЄДРПОУ 33313347; р/р 26000311025001 в АБ "Південний", МФО 328209) з Державного бюджету України 223 (двісті двадцять три) грн. 03 коп. - зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 90 від 12.02.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/279.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець