Рішення № 9020137, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/321 08.12.09

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/32108.12.2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеско Прінт Плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"

Про стягнення 111 931,30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Андрух Б.О. (пред. за довір. 02.11.2009 року)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Флеско Прінт Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договором №1/02-08-1 від 01.02.2008 року у сумі 387513,16грн. (у тому числі 98442,28 грн. основної заборгованості, 6 262,04 грн. інфляційних втрат та 7226,98 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/321 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника Відповідача у судові засідання розгляд справи №23/321 відкладався на 01.12.2009 року та на 08.12.2009 року.

У судовому засіданні 08.12.2009 року представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від нарахування інфляційних втрат.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції №1/02-08-1 від 01.02.2008 року, відповідно до якого Позивач зобовязався на замовлення Відповідача виготовити з власних матеріалів з використанням затверджених сторонами макетів та поставити Відповідачу поліграфічну продукцію, а Відповідач зобовязався прийняти поліграфічну продукцію та сплатити її вартість у термін вказаний у замовленнях.

На виконання договору №1/02-08-1 від 01.02.2008 року Позивачем було виготовлено та передано Відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 163644,64 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Накладні підписані повноважною особою Відповідача без зауважень щодо якості та строку поставленого товару.

Відповідно до п. 3.2 договору №1/02-08-1 від 01.02.2008 року Відповідач зобовязався оплатити поліграфічну продукцію, що поставлена згідно замовлень, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок на підставі виставлених рахунків Позивача протягом 5 банківських днів з моменту передачі замовленої поліграфічної продукції та підписання сторонами накладних.

Всупереч договірним умовам Відповідачем не було здійснено оплату у повному обсязі, заборгованість останнього становить 98442,28 грн.

Таким чином, факт наявної заборгованості Відповідача за отриманий товар на суму 98442,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищеозначене позовні вимоги в частині стягнення 98442,28 грн. боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 3.2 договору №1/02-08-1 від 01.02.2008 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У той же час, суд не може погодитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені, оскільки договором №1/02-08-1 від 01.02.2008 року не передбачено нарахування пені у випадку прострочки виконання чи невиконання зобовязань Відповідача в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобовязань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Отже, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати отриманого товару не має правового підґрунтя. За таких обставин, позовна вимога про стягнення не передбаченої договором пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флеско Прінт Плюс" (03115, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А; ідентифікаційний код 33343497) 98442,28 грн. (девяносто вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 28 копійок) заборгованості за поставлений товар; 984,42 грн. (девятсот вісімдесят чотири гривні 42 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 14.12.2009 року.