Рішення № 9019981, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/29001.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» ДоЗакритого акціонерного товариства Компанії «Райз» Простягнення 437812,80 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГраб Ю.І. Від відповідачаМозговий О.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 175624,79 грн., штрафу в сумі 173536,75 грн., пені в сумі 24898,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 16711,82 грн., 3% річних в сумі 3164,43 грн., збитків в сумі 43876,11 грн.

07.10.09р. Позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 165256,35 грн., плату за перепробіг в сумі 7555,00 грн., штраф за дострокове розірвання договору в сумі 173536,75 грн., пеню в сумі 56624,72 грн., інфляційні збитки в сумі 47402,38 грн., 3% річних в сумі 8084,38 грн., збитки в сумі 43876,11 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №20051079, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в платне користування транспортні засоби.

Укладений договір сторонами було розірвано, транспортні засоби було повернуто, однак Відповідачем не виконано в повному обсязі всі грошові зобов’язання, передбачені договором фінансового лізингу №20051079, які є предметом спору у даній справі.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що Позивач відмовився здійснювати технічне обслуговування транспортних засобів, переданих в лізинг, внаслідок чого Відповідач поніс збитки в сумі 875625,60 грн., був позбавлений можливості експлуатувати дані транспортні засоби та мав право притримати лізингові платежі .

Проте Відповідач сплачував лізингові платежі з жовтні 2008 по січень 2009 роки, тому його заборгованість не може складати 165256,36 грн., тому і штрафні санкції розраховані Позивачем не вірно. Позивач неправомірно нарахував пеню за 246 днів без урахування вимог шестимісячного строку, передбаченого ст.232 Господарського кодексу України.

Позивач не повідомляв Відповідача про розірвання договору та не подав доказів фактичного понесення витрат у заявлені сумі збитків.

Ухвалою від 07.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 03.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв`язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі. В судовому засіданні 15.09.09р. була оголошена перерва до 01.10.09р., 13.10.09р. та 15.10.09р.

Ухвалою від 15.10.09р. провадження у справі було зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №05-5-38/28268.

Ухвалою від 28.10.09р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.11.09р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати суду витребувані документи.

Ухвалою від 19.11.09р. розгляд справи був відкладений на 01.12.09р. у зв’язку з неявкою Позивача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.05р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода фінансового лізингу №20051079, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати Відповідачу в виключне користування транспортні засоби, що набуваються Позивачем у власність за погодженням Відповідача у відповідного постачальника, за умови періодичної сплати Відповідачем лізингових платежів.

Згідно з п.2.1. угоди як тільки відбудеться підписання сторонами акту прийому-передачі транспортного засобу, останній є взятим Відповідачем у лізинг.

Відповідно до п.2.3. угоди строк лізингу транспортного засобу визначений у додатку №2 цієї угоди.

Згідно з п.3.6. угоди у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного в додатку №2 Відповідач здійснює на вимогу Позивача платіж за надмірний пробіг, який вираховується за зазначеною в додатку №2 ставкою.

Згідно з п.8.1. угоди Відповідач сплачує Позивачу перший лізинговий платіж за додатком №1 протягом 3 робочих днів після підписання цієї угоди, щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за цією угодою протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з графіком здійснення платежів. Склад лізингових платежів включає: відшкодування вартості об’єкту лізингу; суму комісії нарахованої на вартість об’єкту лізингу; сервісні послуги.

Відповідно до п.8.2. угоди лізингові платежі вказані в українській гривні на день підписання угоди. В подальшому Відповідач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими рахунками в гривні, які змінюються та розраховуються протягом цієї угоди пропорційно зміні офіційного курсу НБУ до іноземної валюти, визначеної в додатку №1, на дату виставлення такого рахунку.

Згідно з п.8.3. угоди у разі прострочки здійснення лізингового платежу Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Відповідно до п.8.6. угоди лізингові або інші платежі не будуть зменшуватись чи припинятись під час технічного обслуговування, ремонту, модифікації транспортного засобу, або у випадку, якщо Відповідач не може використовувати транспортний засіб через аварію, механічний дефект, крадіжку чи конфіскацію.

Згідно з п.8.8. угоди усі платежі отримані Позивачем від Відповідача зараховуються в першу чергу на погашення заборгованості Відповідача за несплачені ним щомісячні лізингові платежі, штрафні санкції у наступному порядку: штрафні санкції; інші відшкодування; лізингові платежі.

Відповідно до п.10.1., 10.2., 10.4.10.5. угоди умови виконання та сплати робіт, пов’язаних з стандартним технічним обслуговуванням транспортного засобу визначено в додатку №1. Дотримання Позивачем своїх зобов’язань щодо вищевказаного обслуговування чи ремонту транспортного засобу залежить від дотримання Відповідачем своїх зобов’язань за угодою. Відповідач за власний кошт організує доставку транспортного засобу до спеціалізованої сервісної станції для проведення технічного обслуговування та ремонту. Відповідач за власний кошт здійснює щоденне технічне обслуговування.

Відповідно до п.13.1, 13.2. угоди Відповідач може припинити лізинг в будь-який час шляхом повернення транспортного засобу у доброму стані, попередньо повідомивши про це Позивача за один місяць перед таким припиненням. У разі дострокового припинення угоди за ініціативою Відповідача останній здійснює на користь Позивача платіж за дострокове припинення угоди, розмір якого дорівнює сумі одного щомісячного платежу, як це зазначено в додатку №1.

Згідно з п.14.1., 14.2. угоди Позивач може припинити лізинг та повернути транспортний засіб, якщо Відповідач здійснює істотне порушення цієї угоди, яке не буде виправлене протягом 30 днів після отримання претензії Позивача. Позивач має право відмовитись від цієї угоди та вимагати повернення транспортного засобу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або повністю та прострочення оплати становить більше 30 днів.

16.08.05р. між сторонами був підписаний додаток №1 до угоди, яким викладені специфікації переданий у лізинг автомобілів згідно з вказаною угодою.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.5. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 5 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до долару США, перелік робіт по стандартному обслуговуванню.

16.08.05р. між сторонами був підписаний додаток №2 до угоди, відповідно до якого строк лізингу становить 48 календарних місяців, датою повернення транспортного засобу є дана, визначена в акті прийому-передачі.

24.05.06р. між сторонами був підписаний додаток №2 до угоди, яким додатково введені в лізинг 9 автомобілів згідно з специфікаціями.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.9. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 9 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до Євро, перелік робіт по стандартному обслуговуванню.

12.09.06р. між сторонами був підписаний додаток №3 до угоди, яким додатково введені в лізинг автомобілі згідно з специфікаціями.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.10. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 10 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, та умову, що вартість стандартного обслуговування та ремонту не входять у лізингові платежі, Відповідач за власний кошт здійснює ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

08.11.06р. між сторонами був підписаний додаток №4 до угоди, яким додатково введені в лізинг 10 автомобілів згідно з специфікаціями.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.10. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 10 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до Євро, та умову, що вартість стандартного обслуговування та ремонту не входять у лізингові платежі, Відповідач за власний кошт здійснює ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

22.11.06р. між сторонами був підписаний додаток №4.1 до угоди, яким додатково введені в лізинг 10 автомобілів згідно з специфікаціями.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.10. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 10 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до Євро, та умову, що вартість стандартного обслуговування та ремонту не входять у лізингові платежі, Відповідач за власний кошт здійснює ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

17.01.07р. між сторонами був підписаний додаток №6 до угоди, яким додатково введені в лізинг 15 автомобілів згідно з специфікаціями.

Відповідно до специфікацій 1.1.-1.10. Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 15 автомобілів, дані специфікації передбачають розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до Євро, та перелік робіт по стандартному технічному обслуговуванню.

19.12.07р. між сторонами був підписані додатки №7, 8, 9, 10, 11 до угоди, якими додатково введені в лізинг 5 автомобілів згідно з специфікаціями.

Відповідно до 5 специфікацій 1.1. до цих додатків Позивач зобов’язався передати Відповідачу в лізинг 1 автомобіль, дана специфікація передбачає розмір та дати сплати Відповідачем лізингових платежів, розмір плати за перевищення максимального пробігу, зміну платежів в залежності від зміни курсу гривні до долару США, та перелік робіт по стандартному технічному обслуговуванню.

На виконання умов укладеної угоди Позивач передав у лізинг Відповідача вказані у специфікаціях транспортні засоби. Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, лізингові платежі вчасно та повністю не сплачував, що підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами, графіком погашення заборгованості, надісланим Відповідачем, та іншими матеріалами справи.

25.12.08р. Відповідач звернувся до Позивача з повідомленням №2671-12 про розірвання угоди фінансового лізингу №20051079 від 16.08.05р. в частині 13 автомобілів мотивуючи тим, що Позивач не надав Відповідачу тимчасові реєстраційні талони на вказані транспортні засоби, внаслідок чого Відповідач не має можливості експлуатувати їх на дорогах загального користування.

30.12.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1654 про негайну сплату заборгованості з лізингових платежів в сумі 441056,62 грн., подання звіту про пробіг транспортних засобів та доставку після сплати вказаної заборгованості всіх транспортних засобів Позивачу для отримання тимчасових реєстраційних талонів. Проте Відповідач на зазначену претензію відповіді не надав та її не задовольнив.

08.01.09р. Позивач направив Відповідачу відповідь №1676, в якій повідомив дату та місце повернення вказаних 13 автомобілів.

20.02.09р. Відповідач направив Позивачу графік погашення заборгованості в сумі 1030285,00 грн.

26.02.09р. органом Державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про повернення Позивачу 43 транспортних засобів.

30.01.09р.-20.03.09р. Відповідачем було повернути Позивачу 35 транспортних засобів, що підтверджується актами повернення транспортного засобу, підписаними сторонами, копії яких залучені до матеріалів справи.

10.06.09р. між сторонами був підписаний акт звірки згідно з яким заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаною вище лізинговою складає 165256,36 грн., в тому числі по основному платежу складає 2460,66 грн. та по комісії та сервісних послугах.

Станом на 03.09.09р. за даними Позивача заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 165256,36 грн., в тому числі по основному платежу складає 2460,66 грн., по комісії 61310,20 грн. та по сервісних послугах 101485,50 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за лізинговою угодою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом, 16.08.05р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода фінансового лізингу №20051079, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати Відповідачу в виключне користування транспортні засоби, що набуваються Позивачем у власність за погодженням Відповідача у відповідного постачальника, за умови періодичної сплати Відповідачем лізингових платежів. Згідно з п.8.1. угоди Відповідач сплачує Позивачу перший лізинговий платіж за додатком №1 протягом 3 робочих днів після підписання цієї угоди, щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за цією угодою протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з графіком здійснення платежів. Склад лізингових платежів включає: відшкодування вартості об’єкту лізингу; суму комісії нарахованої на вартість об’єкту лізингу; сервісні послуги. Відповідно до п.8.2. угоди лізингові платежі вказані в українській гривні на день підписання угоди. В подальшому Відповідач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими рахунками в гривні, які змінюються та розраховуються протягом цієї угоди пропорційно зміні офіційного курсу НБУ до іноземної валюти, визначеної в додатку №1, на дату виставлення такого рахунку.

Як встановлено судом, згідно з п.8.8. угоди усі платежі отримані Позивачем від Відповідача зараховуються в першу чергу на погашення заборгованості Відповідача за несплачені ним щомісячні лізингові платежі, штрафні санкції у наступному порядку: штрафні санкції; інші відшкодування; лізингові платежі.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеної угоди Позивач передав у лізинг Відповідача вказані у специфікаціях транспортні засоби. Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, лізингові платежі вчасно та повністю не сплачував, що підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами та графіком погашення заборгованості, надісланим Відповідачем. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаною вище лізинговою угодою складає 165256,36 грн., в тому числі по основному платежу, по комісії та сервісних послугах. Відповідачем доказів на підтвердженні іншого суду не подано.

За вказаних обставин суд вважає вимогу Позивач про стягнення з Відповідача боргу в сумі 165256,36 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних вище обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 212658,74 грн. та 3% річних в сумі 8048,38 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.8.3. угоди у разі прострочки здійснення лізингового платежу Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 56624,72 грн.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за дострокове розірвання договору в сумі 173536,75 грн. з наступних підстав.

Як встановлено судом відповідно до п.13.1, 13.2. угоди Відповідач може припинити лізинг в будь-який час шляхом повернення транспортного засобу у доброму стані, попередньо повідомивши про це Позивача за один місяць перед таким припиненням. У разі дострокового припинення угоди за ініціативою Відповідача останній здійснює на користь Позивача платіж за дострокове припинення угоди, розмір якого дорівнює сумі одного щомісячного платежу, як це зазначено в додатку №1.

Як встановлено судом 25.12.08р. Відповідач звернувся до Позивача з повідомленням №2671-12 про розірвання угоди фінансового лізингу №20051079 від 16.08.05р. в частині 13 автомобілів мотивуючи тим, що Позивач не надав Відповідачу тимчасові реєстраційні талони на вказані транспортні засоби, внаслідок чого Відповідач не має можливості експлуатувати їх на дорогах загального користування. 08.01.09р. Позивач направив Відповідачу відповідь №1676, в якій повідомив дату та місце повернення вказаних 13 автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач нараховує штраф виходячи з лізингових платежів в сумі 22537,24 доларів США та курсу 7,7 гривні за 1 долар США на 30.01.09р. дати повернення вказаних транспортних засобів. Проте, умовами п.13.1, 13.2. угоди, додатком 1 та специфікаціями до цієї угоди не передбачено, що даний платіж є штрафом, не передбачено лізингових платежів в доларах США (передбачена лише можливість зміни їх розміру в залежності від зміни курсів валют за розрахунком та рахунком Позивача), не передбачено зміни розміру платежу за дострокове припинення угоди в залежності від зміни курсу гривні до долару США та не передбачено, що такий курс має обраховуватись саме на дату повернення автомобілів.

За вказаних обставин суд вважає, що нарахування Позивачем штрафу в сумі 173536,75 грн. є безпідставним, не доведеним та не обґрунтованим, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача плати за перепробіг в сумі 7555,00 грн.

Як встановлено судом, згідно з п.3.6. угоди у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного в додатку №2 Відповідач здійснює на вимогу Позивача платіж за надмірний пробіг, який вираховується за зазначеною в додатку №2 ставкою.

Проте, Позивачем не подано суду доказів звернення до Відповідача з вимогою про сплату плати за перепробіг в сумі 7555,00 грн., тому вказані зобов’язання у Відповідача не настали, відповідно дана вимога Позивача є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків в сумі 43876,11 грн.

Згідно з п.14.1., 14.2. угоди Позивач може припинити лізинг та повернути транспортний засіб, якщо Відповідач здійснює істотне порушення цієї угоди, яке не буде виправлене протягом 30 днів після отримання претензії Позивача. Позивач має право відмовитись від цієї угоди та вимагати повернення транспортного засобу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Відповідач не сплатив лізинговий платіж частково або повністю та прострочення оплати становить більше 30 днів.

Проте, Позивачем не подано суду доказів припинення Позивачем в односторонньому порядку лізингової угоди, не подано доказів неповернення Відповідачем транспортних засобів в добровільному порядку після припинення Позивачем лізингової угоди, не подано суду виконавчого напису, вчиненого нотаріусом та не подано суд доказів сплати Позивачем нотаріусу коштів в сумі 43876,11 грн. за вчинення виконавчого напису, тому суд вважає дану вимогу Позивача недоведеною належними доказами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Райз»(03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152; код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»(07400, Київська область, м. Бровари, пров. Оболонський, буд.4; код 31033785) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 212658 (двісті дванадцять тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 74 коп., 3% річних в сумі 8084,38 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 38 коп., пеню в сумі 56624,72 (п’ятдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 72 коп., державне мито в сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 92 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.12.09р.