Рішення № 9019979, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/47606.11.09 За позовом           Приватного підприємства «Укртехно»

до           Приватного будівельного підприємства «Еталон –2В»

про           стягнення 44818,12 грн.                                                                       

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Варишко П.В. - предст. за дов.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 06.11.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Укртехно»до Приватного будівельного підприємства «Еталон-2В»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором субпідряду на виконання монтажних робіт автоматичної установки пінного пожежегасіння, пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу на будівництві автопаркінгу до житлового будинку №20 по проспекту Академіка Палладіна м. Києва №70 від 03.03.2006 в розмірі 42818,12 грн. –основного боргу, 2000,00 грн. –адвокатських послуг, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009 порушено провадження у справі №35/476, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

20.08.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/476 призначеної до слухання 09.09.2009 перенесено на 11.09.2009.

В судовому засіданні 11.09.2009 представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/476 від 05.08.2009.

Позивач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/476 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 №35/476 розгляд справи відкладений до 30.09.2009.

В судовому засіданні 30.09.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/476 від 05.08.2009. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 №35/476, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 19.10.2009.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. продовжений строк вирішення спору у справі №35/476, на підставі ст.69 ГПК України, на один місяць до 30.10.2009.

15.10.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.10.2009 представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 №35/476 розгляд справи відкладений до 02.11.2009.

У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи 335/476 призначеної до слухання 02.11.2009, перенесено на 06.11.2009.

В судовому засіданні 06.11.2009, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2006 року між Приватним будівельним підприємством «Еталон-2В»(далі –відповідач, Генпідрядник) та Приватним підприємством «Укртехно»(далі –позивач, Субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання монтажних робіт автоматичної установки пінного пожежегасіння, пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу на будівництві автопаркінгу до житлового будинку №20 по проспекту Академіка Палладіна м. Києва №70 (далі –Договір-1).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов»язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по монтажу автоматичної установки пінного пожежегасіння, пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу на будівництві автопаркінгу до ж/б №20 по пр. Палладіна у м. Києві (надалі Об»єкт) згідно проектно-кошторисної документації, на умовах цього Договору та у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил і здати Генпідряднику в обумовлений цим Договором строк.

Відповідно до п.1.2 Договору Генпідрядник зобов»язується забезпечити Субпідряднику своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п.2.1 Договору термін виконання робіт –ІІІ кв. 2006 року.

Договірна ціна визначається згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.1-2000) та іншими діючими нормативними документами (п.3.1 Договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів за цим Договором складає: 174707,40 грн.

Договірна ціна буде уточнюватись згідно фактично виконаних обсягів робіт (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору Генпідрядник зобов»язаний на протязі 5 (п»яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору перерахувати Виконавцю передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів, що складає: 77824,40 грн., в т.ч. ПДВ -20%-12970,80 грн. для початку та організації робіт.

Щомісячні розрахунки за виконані роботи проводяться пропорційно фактично виконаним обсягам за актами приймання робіт (форма №КБ-2В) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін і представленими до 23 числа кожного місяця (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору Генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи згідно представленим Субпідрядником документам в межах 90% вартості робіт.

Згідно п.3.6 Договору остаточні взаєморозрахунки Сторін у сумі різниці вартості прийнятих і сплачених робіт здійснюються після підписання підсумкового акту здачі-приймання робіт з цього договору і передачі його на баланс експлуатуючій організації, протягом 15 банківських днів після надходження коштів за виконані роботи від Замовника.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за листопад, грудень 2006 та Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2В) за листопад, грудень 2006 року позивачем було виконано підряді роботи на загальну суму 42860,12 грн.

27.02.2009 за №б/н позивачем відповідачу була направлена претензія з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 42860,12 грн., яка отримана відповідачем 16.03.2009 (згідно повідомлення про вручення) та залишена останнім без реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42860,12 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду і розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до п.5.2.3 Договору Генпідрядник має право не оплачувати роботи Субпідрядника в азі їх виконання з недоробками і ефектами, з порушеннями встановлених будівельних норма, правил, стандартів та вимог проектної документації на термін до їх повного усунення та приведення у відповідність до наведених вище вимог.

Згідно п.5.2.4 Договору Генпідрядник має право зменшити суму нарахувань за виконані роботи на вартість робіт, виконаних з порушенням діючих норм і правил на термін до усунення цих порушень.

Довідки про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2006 року були підписані сторонами з зауваженнями та виправленнями, оскільки позивачем було виконано роботи з порушенням встановлених будівельних норм, правил, стандартів та вимог проектної документації.

Відповідач також зазначає про те, що позивачем не надано суду належних доказів,що підтверджують право на стягнення адвокатських послуг з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Заперечення відповідача судом до уваги не прижаються, оскільки як вбачається з наданих суду Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 та Актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 року позивачем визначено суми до стягнення з урахуванням зауважень відповідача (із зменшенням суми нарахувань).

Крім того, відповідно до матеріалів справи, відповідачем здійснювались часткові проплати за вказаними Актами, що підтверджує визнання останнім зобов»язань за Договором в частині оплати за послуги, надані позивачем за період –листопад, грудень 2006 року.

Таким чином вбачається, що відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 42860,12 грн.

Станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

          Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов»язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов»язаних з розглядом справи.

          Позивачем в позовні заяві, крім суми заборгованості, також заявлено до стягнення з відповідача 2000,00 грн. суми оплати за адвокатські послуги.

          На підтвердження відшкодування зазначеної суми, позивачем надано суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2932/10 Варишко П.В., копію Угоди про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.07.2009 року, укладений між позивачем та адвокатом Варишко П.В. на надання адвокатської допомоги та представлення інтересів в суді за даним позовом, та квитанція до прибуткового касового ордера (серія 02АААД №071664) на підтвердження оплати позивачем в розмірі 2000,00 грн. за вищевказаним Договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.07.2009 №2932/10.

          Таким чином, позивачем надано суду належні докази на підтвердження суми адвокатських послуг в розмірі 2000,00 грн.

          Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 42860,12 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та послуг адвоката згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Еталон-2В» (02068, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А.; р/р №26000301010031 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623, код ЄДРПОУ 31486326) на користь Приватного підприємства «Укртехно»(03186, м. Київ, вул. Климента, 25, р/р №2600502943 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 24570133), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42860,12 грн. (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 12 коп.) –заборгованості за Договором субпідряду на виконання монтажних робіт автоматичної установки пінного пожежегасіння, пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу на будівництві автопаркінгу до житлового будинку №20 по проспекту Академіка Палладіна м. Києва від 03.03.2006.; 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) –адвокатських послуг; 448,18 грн. (чотириста сорок вісім гривень 18 коп.) - державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 18.12.2009