Ухвала суду № 90199642, 15.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7800/19-ц

УХВАЛА

15 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши клопотання позивача клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття обтяження з майна.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Кнїв, вул. Лескова, будинок 9, 01011, ідентифікаційний код 14305909):

1. Кредитний договір, договір застави та додаткові угоди до них укладені в період дії договорів і додатки до них, відповідно до яких передано в заставу автомобіль MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 - підтверджують дійсність надання в заставу транспортного засобу.

2. Документи, які подавались для внесення в реєстр обтяженого майна автомобіля MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 підтверджують дотримання процедури внесення до реєстру заставного майна та дійсність запису у такому реєстрі.

3. Документи, що засвідчують погашення заборгованості ГОВ «Свро Лізинг» перед ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором та повідомлення обтяжувана про зняття застави з майна - автомобіля MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 - підтверджують обсяг виконаних зобов`язань кредитоотримувачем, і, як наслідок, відсутність підстав для обтяження рухомого майна.

4. Звернення представників ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на заставне майно - підтверджують дії Відповідача щодо стягнення майна після його відчуження та після оголошення банкрутства кредитоотримувачем (заставодавцем).

5. Документи, що засвідчують проведення інвентаризації заставного майна за договором на підставі якого було передано автомобіль MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_1 в заставу-вказують на обізнаність Відповідача про відчуження заставного майна.

Крім того просив витребувати з ТОВ «Євро Лізинг»:

1. Докази, що засвідчують порядок використання автомобіля на підприємстві ТОВ «Євро Лізинг» - був переданий в лізинг чи використовувався у власній господарській діяльності (такими документами, є маршрутні та шляхові листи, договори про надання автомобіля в лізинг) - підтверджують здійснення господарських операцій заставодавця з майном, а також вказують статус заставного майна і його облік на балансі заставодавця.

2. Документи про продаж автомобіля громадянину ОСОБА_2 та повідомлення обтяжувана про його відчуження - підтверджують факт повідомлення покупця майна про його обтяження.

3. Документи, що передбачають визнання ТОВ «Євро Лізинг» банкрутом підтверджують дату накладання мораторію на стягнення заборгованості (підстава, обставина).

4. Документи, що вказують на подання вимоги про погашення заборгованості та включення ІІрАТ «Райффайзен Банк Аваль» до реєстру кредиторів - підтвердження права кредитора звернути стягнення на заставне майно.

5. Документи про проведення інвентаризації майна ТОВ «Свро Лізинг», яке спрямовувалось на погашення заборгованості підприємства перед своїми кредиторами - підтверджує факт відсутності майна у власності заставодаця на дату оголошення його банкрутом та початку процедури ліквідації.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак