Ухвала суду № 90199639, 15.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21882/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі судових засідань - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» - про заміну сторони (стягувача) в виконавчому листі у цивільній справі № 757/21882/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 до суду надійшла заява від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони сторони (стягувача) в виконавчому листі з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Так, в обгрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується передавальним актом від 01.12.2017, затвердженого рішення загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не зявились.

Разом з цим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Линник Л.С. було подано пояснення, в яких останній зазначив, що виконавче провадження по виконанню заочного рішення від 04.11.2013 не відкрито, з врахуванням зазначеного просив відмовити в задоволені заяви.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням суду від 04.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 815 628,99 грн., а також судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується Передавальним актом від 01.12.2017, затвердженого рішення загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017.

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» - про заміну сторони (стягувача) в виконавчому листі у цивільній справі № 757/21882/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі виданому для виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 757/21882/13-ц з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Волкова С.Я.