Постанова № 90199582, 23.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21230/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Макучкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28 квітня 2020 року о 04 год. 35 хв. по бул. Л.Українки у м.Києві керувала автомобілем Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, заперечила факт керування нею автомобілем Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 , пояснивши, що лише перебувала за кермом автомобіля, оскільки перевіряла справність ключів у замку запалення, ніякого перепаркування автомобіля вона також не здійснювала. В стані алкогольного сп`яніння дійсно перебувала, оскільки випила в той вечір келих білого вина, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції не відмовлялась, оскільки лише просила зачекати на приїзд свого адвоката, що і було зафіксовано в присутності двох свідків. Коли приїхав її захисник, поліція вже поїхала, склавши відносно неї адміністративний матеріал.

Захисник Макучкін Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просив справу відносно неї закрити за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні позицію учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеоматеріали, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, з яких слідує, що ОСОБА_1 28.04.20 о 04 год. 35 хв. по бул. Л.Українки у м.Києві керувала автомобілем Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мова нерозбірлива, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане також відповідає переглянутій в судовому засіданні інформації на диску з відеозаписом боді-камер працівників поліції, яким в свою чергу зафіксовані наступні факти:

- відео (файл - останні цифри 327):

00:50 - ОСОБА_1 виходить з автомобіля

1:35 - каже, що вона адвокат

2:15 - пред`являє посвідчення адвоката

- відео (файл - останні цифри 331):

00:17 - рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1

00:24 - працівник поліції робить зауваження ОСОБА_1 , що їй не можна їхати на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на що вона каже «я їду додому спати»

1:02 - працівник поліції каже «ви ж у стані алкогольного сп`яніння», ОСОБА_1 каже «я знаю»

1:41 - працівник поліції пропонує пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння «на Драгері або поїхати до лікаря», у відповідь на що ОСОБА_1 каже «ви серйозно?»;

- відео (файл - останній цифри 337):

00:05 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на Драгері;

6:56 - працівник поліції черговий раз пропонує ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на Драгері, у відповідь на що остання каже «зараз приїде мій адвокат»

8:20 - ОСОБА_1 в присутності свідків не погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, ухиляючись від цього зі словами «коли приїде мій адвокат».

Оцінюючи викладене, враховуючи також той факт, що ОСОБА_1 сама є адвокатом, обізнана у нормах чинного законодавства, в тому числі і з обов`язком пройти відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наданих поліцейським, або пройти такий огляд у медичному закладі, суд розцінює її позицію щодо буцім-то відсутності в її діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема в частині її відмови від проходження такого огляду, як надуману і безпідставну, оскільки така її буцім-то "згода" на проходження такого огляду, завуальована під умову - очікування на приїзд її захисника, що фактично є відмовою виконати вимогу працівника поліції та пройти відповідний огляд на місці, що і було зафіксовано в присутності свідків на відео. В цьому контексті суд також враховує, що ОСОБА_1 при цьому поліцейським не зазначається конкретного часу приїзду її захисника.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за такої категорії правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова