Постанова № 90199577, 22.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21163/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гутаріна Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2020 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві на Кловському узвозі, 12, керував автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, - всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засіданння ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтвердив і захисник, а тому суд з огляду на положення ст.268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гутарін Я.М в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у даному правопорушенні заперечив, пояснюючи, що 14.05.20 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, але не керував ним. Крім того, захисник заперечив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також пояснив, що останній хоча і відмовився пройти огляд приладом Драгер в присутності свідків, але йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вказана позиція захисту перевірялась судом у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Так, з відеозапису подій з боді-камер працівників поліції, наявного у справі та переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2020 в дійсності керував транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, д.н.з. НОМЕР_1 , його дружина на відео цей факт також підтвердила, повідомивши, що запропонувала чоловіку «перепаркувати автомобіль», який ОСОБА_1 , в свою чергу не заперечував, як і не заперечував сам факт керування ним цим транспортним засобом. Крім того, переглядом відеозапису також встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер, або відвідати медичний заклад, після чого чоловік намагався втекти. Від неодноразових повторних пропозицій проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої дії, оскільки вона спростовується змістом переглянутого відеозапису подій та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наявними відеоматеріалами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова