Рішення № 9019811, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/67404.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експерт –центр Тандем»

доЗакритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

простягнення 9077,21 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко О.О. –директор;

від відповідача : Приходько Я.В. –дов. № б/н від 08.04.2009 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт –центр Тандем»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення 6390,00 грн. –основного боргу, 183,00 грн. –3% річних, 758, 60 грн. –інфляційних втрат та 1407,61 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачені в повному обсязі експертні та оціночні послуги за Договором про надання експертних та оціночних послуг від 30 вересня 2008 року.

Ухвалою від 08.10.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.2009 року.

В судовому засіданні 23.10.2009 року, представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, ухвалою суду від 23.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 20.11.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.12.2009 року.

У судовому засіданні 04.12.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2009 року подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт –центр Тандем», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір про надання експертних та оціночних послуг (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо організації та проведення оцінки транспортних засобів, об’єктів нерухомого майна та обладнання (далі –об’єктів оцінки) з метою визначення розмірів збитків, нанесених його власникам, визначення вартості об’єктів оцінки та організації й проведення дослідження аварійних комісарів з причин пошкодження застрахованого майна та встановлення обставин пошкодження, огляд об’єктів оцінки.

Відповідно до пункту 2.1 Договору майном, що підлягає оцінці по цьому Договору вважаються транспортні засоби, об’єкти нерухомості та обладнання, що застраховані страховиком по Договору майнового страхування (КАСКО), а також транспортні засоби, об’єкти нерухомості та обладнання, що належать третім особам, які є потерпілими по Договорам обов’язкового та добровільного страхування цивільно –правової відповідальності.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору сторони узгодили, що метою, з якою проводиться оцінка майна є визначення вартості об’єктів оцінки, що страхуються та розміру страхового відшкодування внаслідок їх пошкодження. Датою оцінки визначається дата пошкодження або дата огляду пошкодженого майна (в разі коли виконавця невідома дата пошкодження), якщо інше не вказується страховиком у заявці на оцінку.

Згідно з пунктом 2.4 Договору строк виконання робіт з оцінки майна –5 робочих днів з моменту надання всіх необхідних для оцінки документів і інформації та інспекції об’єкту оцінки. Строк проведення робіт з оцінки збитків, що заподіяні внаслідок пошкодження майна обчислюється з дня останнього огляду об’єкта оцінки. Строк виконання оціночних процедур: нескладних –5 днів, складних –7 днів і особливо складних –20 днів з моменту надання всіх необхідних для оцінки документів і інформації та інспекції об’єкту оцінки. Строк виконання робіт може бути подовжено на підставі відповідної домовленості сторін.

Відповідно до пункту 2.10 Договору акт прийняття виконаних робіт підписується замовником при прийняті виконаних робіт та направляється поштою виконавцю, або передається особисто при отриманні результатів оцінки (дослідження аварійного комісара, спеціаліста). В тому разі, якщо замовник відмовляється підписувати акт прийому –передачі виконаних робіт, він повинен протягом 5-ти діб, з часу отримання звіту, надати письмове обґрунтування підстав своєї відмови і повернути виконавцю всю інформацію по виконаній роботі, в іншому випадку робота вважається прийнятою.

Частиною 4 пункту 3.2 Договору передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити послуги, що були виконані у строк 5 днів.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу експертні та оціночні послуги на загальну суму 6390,00 грн., що підтверджується наступними актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-44/11/8 від 27.11.2008 року на суму 300,00 грн., № ОУ-49/11/8 від 28.11.2008 року на суму 400,00 грн., № ОУ-46/11/8 від 27.11.2008 року на суму 400,00 грн., № ОУ-16/11/8 від 12.11.2008 року на суму 200,00 грн., № ОУ-11/11/8 від 27.11.2008 року на суму 400,00 грн., № ОУ-28/11/8 від 19.11.2008 року на суму 200,00 грн., № ОУ-09/11/8 від 17.11.2008 року на суму 200,00 грн., № ОУ-03/11/8 від 11.11.2008 року на суму 300,00 грн., № ОУ-02/11/8 від 11.11.2008 року на суму 450,00 грн., № ОУ-48/10/8 від 20.10.2008 року на суму 200,00 грн., № ОУ-15/09/8 від 27.11.2008 року на суму 150,00 грн., № ОУ-43/10/8 від 14.10.2008 року на суму 200,00 грн., № ОУ-26/08/8 від 12.08.2008 року на суму 300,00 грн., № ОУ-14/09/8 від 10.09.2008 року на суму 380,00 грн., № ОУ-31/08/8 від 13.08.2008 року на суму 150,00 грн., № ОУ-27/08/8 від 12.08.2008 року на суму 300,00 грн., № ОУ-36/08/8 від 15.08.2008 року на суму 380,00 грн., № ОУ-39/08/8 від 19.08.2008 року на суму 380,00 грн., № ОУ-44/08/8 від 21.08.2008 року на суму 350,00 грн., № ОУ-43/08/8 від 21.08.2008 року на суму 350,00 грн., № ОУ-16/01/9 від 27.01.2009 року на суму 400,00 грн., однак відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 6390,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-16/01/9 від 27.01.2009 року на суму 400,00 грн. не підписаний з боку відповідача, проте був вручений останньому 09.11.2009 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек.

Відповідно до частини 2 пункту 2.10 Договору в тому разі, якщо замовник відмовляється підписувати акт прийому –передачі виконаних робіт, він повинен протягом 5-ти діб, з часу отримання звіту, надати письмове обґрунтування підстав своєї відмови і повернути виконавцю всю інформацію по виконаній роботі, в іншому випадку робота вважається прийнятою.

23 липня 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-07/09 з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 6390,00 грн., яка була вручена 27.07.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідач залишив її без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6390,00 грн.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 6390,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, керуючись ст. 549 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 1407,61 грн.           

В силу положень п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Крім того, частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).

Оскільки сторони розміру штрафних санкцій Договором не передбачили, письмову угоду про забезпечення виконання зобов’язання у вигляді нарахування пені не уклали, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 183,00 грн. та 758,60 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням дати вручення вимоги та семиденного строку від дня її пред'явлення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 30,46 грн. та інфляційні втрати в сумі 38,34 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(місцезнаходження: 01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Воровського, буд. 29 –Б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт –центр Тандем» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Святошинський р –н, вул. Чистяківська, буд. 2А, оф. 202, код ЄДРПОУ 34833185) 6390 (шість тисяч триста дев’яносто) грн. 00 коп. –основного боргу, 38 (тридцять вісім) грн. 34 коп. –інфляційних втрат, 30 (тридцять) грн. 46 коп. – 3% річних, 75 (сімдесят п’ять) грн. 38 коп. державного мита та 174 (сто сімдесят чотири) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

22.12. 2009 року