Рішення № 9019630, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/52123.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ»

про стягнення 62832,52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скиба В.Д.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 62832,52 грн. основного боргу за договором поставки від 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставив відповідачу товар на загальну суму 66488,04 грн., після чого відповідачем було проведено коригування ціни на суму 7,20 грн., документально оформлено повернення продукції на суму 4,26 грн., проведено взаємозалік зустрічних вимог на суму 1424,47 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача становить 62833,08 грн.

Розгляд справи переносився через незявлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.11.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.11.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.10.07 року між сторонами був укладений договір поставки № 570/10/07-ПТ (надалі договір), за умовами якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації відповідачем через мережу магазинів «О'КЕЙ».

Пунктами 12.1., 12.2. договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.07 р. У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору відповідач не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно.

Як зазначає позивач та наведена обставина не спростована відповідачем, письмові повідомлення про припинення дії договору від 15.10.07 р. не направлялися.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після 31.12.07 р. договір був неодноразово пролонгований сторонами на наступні календарні роки, тобто до 31.12.08 р., до 31.12.09 р.

Пунктами 4.1. 4.3. договору сторони погодили, що позивач зобовязаний постачати товар, за цінами, погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору. Ціни на товар в специфікації повинні бути погодженими сторонами не менше ніж за 14 днів до дати початку поставки відповідного товару. Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 8 договору, відповідно до якого оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача. Сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару: протягом 20 днів з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

Листом від 01.01.08 р. № 24/1-К відповідач повідомив позивача про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальні особи будуть завіряти на супровідних документах (накладних, актах, ордерах тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Позивач стверджував, що ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 64010,52 грн.

У процесі провадження у справі позивач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких повідомив, що поставив відповідачу товар на загальну суму 66488,04 грн.

Разом з тим, з наданих позивачем товарно-транспортних накладних: № 561121014 від 21.11.08 р. на суму 8535,60 грн., № 561126033 від 26.11.08 року на суму 1805,76 грн., № 561126034 від 26.11.08 р. на суму 3699,36 грн., № 641126002 від 26.11.08 р. на суму 5434,56 грн., № 120109005 від 09.01.09 р. на суму 492,48 грн., № 120109006 від 09.01.09 р. на суму 5438,40 грн., № 120109007 від 09.01.09 р. на суму 279,84 грн., № 120112001 від 12.01.09 р. на суму 5936,40 грн., № 520119005 від 19.01.09 р. на суму 87,84 грн., № 520119006 від 19.01.09 р. на суму 345,60 грн., № 520119009 від 19.01.09 р. на суму 3512,88 грн., № 110805007 від 05.08.08 р. на суму 6161,40 грн., № 560826007 від 26.08.08 р. на суму 10933,20 грн., № 520906011 від 06.09.08 р. на суму 839,52 грн., № 520906012 від 06.09.08 р. на суму 164,16 грн., № 101112006 від 12.11.08 р. на суму 902,88 грн., № 561106034 від 06.11.08 р. на суму 1944,00 грн., № 560910005 від 10.09.08 р. на суму 8911,80 грн., № 100813039 від 13.08.08 р. на суму 8189,28 грн. вбачається, що позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 73614,96 грн.

Ухвалами суду від 21.08.09 р., від 05.10.09 р., від 19.10.09 р. позивача, зокрема було зобовязано надати суду докази поставки товару на загальну суму 64010,52 грн.

В якості доказів поставки відповідачу товару, серед інших товарно-транспортних накладних позивачем представлено товарно-транспортні накладні: № 640502011 від 02.05.09 р. із зазначенням суми 8824,32 грн., № 520506033 від 06.05.09 р. із зазначенням суми 1474,56 грн., №520506034 від 06.05.09 р. із зазначенням суми 18142,92 грн., які складені ним в односторонньому порядку та не містять підпису та відтиску печатки (штампу) відповідача; та товарно-транспортні накладні без зазначення вказаних сум, а саме: № 640502011 від 02.05.09 р., № 520506033 від 06.05.09 р., №520506034 від 06.05.09 р., які хоча й містять підпис та штамп відповідача, проте не вказують на суми, на які поставлено товар; містять штрих-коди товарів, які не наведені у специфікації № 4 до договору; містять неоднозначні вказівки на наявність одиниць товару.

За вказаних обставин суд не може дійти беззаперечного висновку щодо суми поставленого відповідачу за товарно-транспортними накладними № 640502011 від 02.05.09 р., № 520506033 від 06.05.09 р., №520506034 від 06.05.09 р. товару, у звязку з чим зазначені накладні не є належними в розумінні ст. 34 ГПК України доказами та до уваги судом не приймаються.

Відповідач за товар, отриманий за вищевказаними накладними, розрахувався частково, в сумі 37787,75 грн., що підтверджується довідкою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанК»від 21.09.09 Р. № 135-22-74/693 (копії у матеріалах справи).

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем було проведено коригування ціни відповідно до накладної № 1 від 15.01.09 р. до видаткової накладної № 560826007 від 26.08.08 р. на суму 7,20 грн. та документально оформлено (прийомною квитанцією № 310826005 від 26.08.08 р.) повернення продукції на суму 4,26 грн.

Представник позивача також пояснив суду, що між сторонами було проведено взаємозалік однорідних зустрічних вимог на суму 1424,47 грн. У підтвердження наведеного представив суду повідомленням про взаємозалік № 1001196 від 17/06/09 р., складеного на підставі п.8.5. договору (копія матеріалах справи).

Пунктом 8.5. договору сторони погодили, що відповідач має право зменшити оплату, що належить позивачу за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих позивачу, а також на вартість наданих послуг відповідно до додатків до даного договору та на суму інших платежів, що мають бути сплачені позивачем згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків. коли це не заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться відповідачем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, у звязку з чим у нього утворився борг в сумі 34391,28 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до умов договору від 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ позивач просить стягнути з відповідача 62832,52 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, підлягають частковому задоволенню в розмірі 34391,28 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»(03680, м. Київ, вул. Е. Потьє, 6, ідентифікаційний код 00382496) 34391 (тридцять чотири тисячі триста девяносто одну) грн. 28 коп. основного боргу, 343 (триста сорок три) грн. 91 коп. державного мита 129 (сто двадцять девять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 21.12.09 р.