Рішення № 9019589, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/51719.10.09 За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібозавод»

до Приватного підприємства «Деркач»

про стягнення 2527,08 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Каленчук О.І. – предст. за довір. №01-12/110 від 16.02.2009р.;

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібзавод»до Приватного підприємства «Деркач»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі –продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів №13071-9 від 10.02.2009р. у розмірі 2527,08 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/517, розгляд справи призначений на 14.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/517 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.09.2009р.

18.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/517 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/517 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року між Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібзавод»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Деркач»(надалі відповідач) було укладено Договір № 13071-9 купівлі –продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується продати на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно –бараночні та макаронні вироби постачальника, у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов’язаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість постачальнику.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем не було належним чином виконано взяті за Договором зобов’язання щодо повноти сплати вартості отриманої продукції, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2527,08 грн.

У зв’язку з наведеним позивачем була направлена відповідачу вимога №01-13/212 від 28.04.2009р. про сплату вказаної заборгованості.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності оплати вартості отриманого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2527 грн. 08 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі - продажу щодо вартості отриманого товару не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов’язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2527 грн. 08 коп., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 48, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Деркач»(юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 15-А; фактична адреса: м. Київ, вул. Якіра, 14; р/р 26007027862941 в Шевченківському відділенні АКБ «УСБ», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21549693) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Дослідний хлібозавод»(03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 4; р/р 2600211011559 в Шулявському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830; код ЄДРПОУ 00376308), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2527,08 грн. (дві тисячі п’ятсот двадцять сім гривень 08 коп.) –заборгованість за Договором № 13071-9 купівлі –продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.11.2009р.