Рішення № 9019585, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/38911.12.09 За позовом           Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

          Міністерства транспорту та зв’язку України в особі 36 об’єднаного загону

          Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0130)

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олігополія", м. Київ

Про          стягнення заборгованості 249 772,19 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокуратури          Кулик Є.В. - пред. по довір.

Від позивача          Король О.О. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення 249 772,19 грн. заборгованості за Договором підряду № 24/10/8 від 03.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 11.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позов підтримали в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог, в частині відмови від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6 655,74 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача повідомив, що мав телефонну розмову з директором юридичної особи відповідача та повідомив про час та місце проведення судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 03 вересня 2008 року було укладено Договір підряду №24/10/8.

Згідно п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, зобов'язався у межах договірної ціни виконати власними силами земляні роботи по улаштуванню земляного полотна автодороги в Чернівецькій області Путивльського району с. Довгопілля, Конятин згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. Договору об'єктом будівництва є автомобільна дорога, яка розташована у Чернігівський області Путивльського району с. Довгопілля.

12 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами земляні роботи по улаштуванню земляного полотна автодороги в Івано-Франківській області смт. Косів, згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору. Об'єкт будівництва: автомобільна дорога. Адреса розташування об'єкта: Івано-Франківська обл., Косовський район, с. Мала Березівка.

22 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, згідно якої вищеперелічені роботи повинні були виконуватись у Путивльському районі Чернігівської області.

П. 10.1. Договору передбачено, що приймання закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регулюють прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Позивачем належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання за Договором про що свідчать акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень.

П.п. 9.1., 9.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконання робіт (КБ-2). Підрядник визначає обсяги та вартість виконання робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт; за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Перерахування коштів за виконанні роботи здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником.

Разом з тим відповідачем не в повному обсязі були виконанні взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до вимог п.п. 9.1., 10.1 Договору позивачем було надано для прийняття робіт відповідачем та в подальшому їх оплату акти виконаних робіт за формою КБ-2, а саме: Акт №1 від 01.10.2008р. на загальну суму 107786,40 грн.; Акт № 2 від 05.01.2009р. на загальну суму 57277,20 грн.; Акт №3 від 05.01.2009р. на загальну суму 101257,20 грн.; Акт № 4 від 05.01.2009р. на загальну суму 73 602 грн.; Акт № 5 від 05.01.09р. на загальну суму 76009,20 грн.; Акт № 6 від 05.01.2009р. на загальну суму 64094,40 грн.; Акт № 7 від 5.01.09р. на загальну суму 88246,80 грн.; Акт № 9 від 05.01.2009р. на загальну суму 22402,80 грн.; Акт № 10 від 09.02.2009р. на загальну суму 22402,80 грн.; Акт № 11 від 09.02.2009р. на загальну суму 30800,40 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками діючих юридичних осіб без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Заборгованість відповідача за Договором складає 343939,20 грн.

22 травня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погашення виниклої заборгованості.

На вказану претензію відповідачем було надано відповідь № 2905 від 29.05.2009р., згідно якої відповідач визнав кредиторську заборгованість перед позивачем у сумі 343879,20 грн. та зобов'язався погасити її в червні поточного року.

Згідно виписок управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Харкова на реєстраційний рахунок позивача від відповідача за період з 05.01.2009р. по 01.09.2009р. було перераховано 170 000 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості станом на 01.09.2009р. склав 173879,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Прокурор нараховує пеню у розмірі 43363,02 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Позивач перерахував розмір пені та відмовився від пені у розмірі 6655,74 грн.

          Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Таким чином, розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 36707,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 90 відсотків.

          Також, прокурор нараховує та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі –26617,66 грн. та три відсотка річних у розмірі –5912,31 грн.          

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олігополія» (02094, м. Київ, вул. Попудренко, 34, код ЄДРПОУ 34805577) на користь 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0130) (61020, м. Харків, вул. П'ятисотницька, 19, код ЄДРПОУ 33205329), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –173879 (сто сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі –26617 (двадцять шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 66 коп., трьох відсотків річних у розмірі – 5912 (п’ять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 31 коп., пеню у розмірі –3670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 73 коп.

3.          В частині стягнення пені у розмірі 6655,74 грн. провадження у справі припинити.

4.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олігополія» (02094, м. Київ, вул. Попудренко, 34, код ЄДРПОУ 34805577) до Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2100 (дві тисячі сто) грн. 80 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                                                                 

                                                             Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 грудня 2009 року.