Рішення № 9019578, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/51919.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естріх Люкс»

про стягнення 6942,97 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Поліщук Т.А. – представник за довір. № б/н від 12.01.2009р.;

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 19.10.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естріх Люкс» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі –продажу №02/12-03 від 12.02.2009р. в розмірі 6942,97 грн., з яких: 5870,81 грн. –сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 562,00 грн. –штраф, 453,26 грн. –пеня, 56,40 грн. –пеня, 56,40 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/519, розгляд справи призначений на 14.09.2009р.

Представником позивача у судовому засіданні 14.09.2009р. було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/519 від 13.08.2009р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити останню та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7346,91 грн., з яких: 5963,43 грн. –сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 95,24 грн. -3% річних, 725,74 грн. –пеня, 562,50 грн. –штраф, а також стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/519 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.09.2009р.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив. Про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 29.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/519 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/519 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градекс»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естріх Люкс»(надалі відповідач) було укладено Договір купівлі –продажу №02/12-03 від 12.02.2009р. (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) продавець протягом терміну дії даного договору, зобов’язується поставляти, а покупець приймати й оплачувати товар у порядку і на умовах, визначених даним договором.

Найменування товару, кількість товару, а також ціна за кожну партію товару визначається відповідними додатками до договору або рахунками –фактурами, виставленими продавцем за заявкою покупця (п. 1.2. Договору).

На підставі рахунку – фактури №02/13-24 від 13.02.2009р. та видаткової накладної №02/13-16 від 13.02.2009р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5625 грн. 00 коп.(копії рахунку –фактури та видаткової накладної наявні в матеріалах справи).

Підтвердженням одержання відповідачем від позивача вказаного товару є також довіреність серія ЯПВ №329824 від 13.02.2009, в якій підставою отримання товару від позивача є рахунки –фактури №02/13=04 від 13.02.2009р. (копія довіреності наявна в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 5625,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, розрахунок за відпущений товар покупець зобов’язується зробити, у відповідності з видатковими накладними або Актом прийому –передачі товару, у термін не пізніше 10 календарних днів із моменту одержання товару.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав/. Вартість отриманого товару в розмірі 5625,00 грн. не сплатив.

У зв’язку з наведеним позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.04.2009р. №6/04 сплатити вказану суму боргу.

Проте, відповідач не відреагував на вищевказану претензію суму боргу в розмірі 5625,00 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обговорених пунктом 4.2 даного договору, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 10 відсотків вартості товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеного положення Договору позивачем було нараховано штраф в розмірі 562,50 грн. та пеня в сумі 725,74 грн.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 95,24 та збитки від інфляції, які з урахуванням основної суми боргу становлять 5963,43 грн.

Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням штрафних санкцій становить7346,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності оплати вартості отриманого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5 625 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором поставки щодо вартості отриманого товару не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обговорених пунктом 4.2 даного договору, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 10 відсотків вартості товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

          Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи було підтверджено прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача штраф в розмірі 562,50 грн., пеня у загальному розмірі 725 грн. 74 коп., збитки від інфляції у сумі 338 грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 95 грн. 24 коп..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов’язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5625 грн. 00 коп. за отриманий товар, 562,00 грн. –штраф, 725 грн. 74 коп. –пені, 338 грн. 43 коп. –збитки від інфляції та 3% річних у розмірі 95 грн. 24 коп.., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 48, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естріх Люкс»(03138, м. Київ, пров. Добросусідський, буд. 10; інформація про банківські рахунки відсутня; код ЄДРПОУ 33944580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс» (02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; р/р 26003028185621 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва; МФО 322012; код ЄДРПОУ 25196079), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5963 грн. 43 коп. (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три гривні 43 коп.) –заборгованості з урахуванням індексу інфляції за Договором №02/12-03 від 12.02.2009р., 562,00 грн. (п’ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) –штрафу, 725 грн. 74 коп. (сімсот двадцять п’ять гривень 74 коп.) – пені, 95 грн. 24 коп. (дев’яносто п’ять гривень 24 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.12.2009р.