Рішення № 9019489, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/40317.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп"

Про                    стягнення 12 844,36 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Гороховська А.О. (довіреність від 09.01.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" 12486,36 грн. заборгованості за договором поставки, 313,00 грн. пені, 45,00 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 130,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.11.2009р. через канцелярію суду Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв’язку зі сплатою основного боргу, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" 313,00 грн. пені, 45,00 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 130,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" у засідання суду не з’явився, але надіслав до суду Відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу Відповідачем.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" був укладений Договір поставки № 1206/9 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) постачає і передає у власність Відповідача (Покупця) товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною даного Договору, а Відповідач (Покупець) приймає та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

На виконання умов Договору в період з 01.07.2009р. по 28.07.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" отримав товар на загальну суму 16123,27 грн., що підтверджується видатковими накладними та Актом зведення взаєморозрахунків станом на 31.07.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Впродовж дії Договору Відповідач здійснив повернення нереалізованого товару на суму 636,92 грн.

Згідно п. 5.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати розрахунок з Позивачем (Постачальником) за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару в сумі 3000,00 грн.

10 серпня 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 10/0809 від 10.08.2009р. на суму 12486,36 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На момент судового розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" повністю виконав зобов’язання по сплаті вартості товару в сумі 12486,36 грн.

Але судом було встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно оплатив поставлений товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. Договору: за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть майнову відповідальність, встановлену цим Договором та діючим законодавством України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 313,00 грн., 3% річних - 45,00 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 313,00 грн. та 3% річних в розмірі 45,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих відповідно до договору № 02 про надання правової допомоги від 14.09.2009р., укладеним між Позивачем та Адвокатом Гороховською А.О. Факт понесення Позивачем цих витрат підтверджується платіжним дорученням № 1032 від 15.09.2009р. на суму 2000,00 грн. Надання послуг саме адвокатом підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок Рітейл Груп" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, оф. 39; 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17; код ЄДРПОУ 36423758; р/р 26009300060271 в АКБ "Форум" м. Києва, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 620; код ЄДРПОУ 25386199; р/р 2600501966001 в ВАТ "Ерде Банк" м. Києва, МФО 380667) 313 (триста тринадцять) грн. 00 коп. пені, 45 (сорок п’ять) грн. 00 коп. 3% річних, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець