Ухвала суду № 9019397, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/188-4/38403.12.09 За позовомАкціонерне страхове товариство «Вексель» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Край Моторз»

Простягнення 33347,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Васютін А.Г.-дов., Трофімець Ю.І.-дов.

Від відповідача Краснянський П.В.-дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Край Моторз»27472,35 грн. помилково перерахованих коштів, 4968,80 грн. індексу4 інфляції, 906,18 грн. 3% річних, а всього 33347,33 грн. заборгованості.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Устименко Оксаною Петрівною було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 202-1336/07 ПЦСП від 10.04.2007 р.

Згідно умов даного Договору Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль Форд, д.н. АІ 2404 ВА.

27.05.2007 року зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Києві на Кільцевій дорозі, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ВДАІ Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві (Ф-1).

Страхувальнику, Позивачем було замовлено автотоварознавчу експертизу суб'єкту підприємницької діяльності Яременку І.Г. (м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А).

Згідно Звіту № 594 про оцінку автомобіля Форд, д.н. АІ 2404 ВА від 22 червня 2007 р. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Форд, д.н. АІ 2404 ВА становить 28 215, 41 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 41 коп.).

Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за вхід. № 5390 від 25.06.2007 р., безпосередньо на рахунок виконавця ремонтних робіт.

Позивач, керуючись Договором, на підставі Страхового акту № 2060/07 від 27.06.2007 р., здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в сумі 27 472 грн. 35 коп.: 28 215 грн. 41 коп. - 743 грн. 06 коп. (франшиза). на рахунок Відповідача, ТОВ «ВіДі Край Моторз», що підтверджується платіжним дорученням № 008240 від 27.06.2007 р. - шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця робіт ТОВ «ВіДі Край Моторз».

Суду доведено, що разом з тим 02.07.2007 р. Позивач повторно перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 27 472 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 008360 від 02.07.2007 р.

Позивач просить суд звернути увагу, що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту товарознавчого дослідження №594 від 22.06.2007 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 ЗУ «Про страхування»Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.

В матеріалах справи відсутня заява страхувальника на повторну страхову виплату за платіжним дорученням № 008360 від 02.07.2007 р.

Суду також доведено, що страховий акт, щодо доплати по страховому випадку Позивачем не складався.

Між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які правовідносини. Акт виконаних робіт від 01.08.2007 р., на який посилається Відповідач, складено між Відповідачем та Страхувальником, а Позивач не був стороною в цих договірних відношеннях, і ніяких договорів з Відповідачем про надання послуг по ремонту автомобіля не укладав.

У зв'язку з чим, суд вважає, що у Відповідача відсутні правові підстави на отримання коштів від Позивача в розмірі 27 472 грн. 35 коп., відповідно до платіжного доручення № 008360 від 02.07.2007 р.

Позивач звертався до Відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти, що підтверджується листом за вхід. № 112 від 21.01.2008 р. та листом за вхід. № 2309 від 25.12.2008 р.

На час слухання справи, Відповідач не перерахував кошти на рахунок Позивача, помилково вважаючи (лист за вих. № 12/03/8.05/002-09 від 27.03.2009 р.), що кошти були перераховані відповідно до Акту виконаних робіт від 01.08.2007 р., як вартість відновлювальних ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не сплачувався борг з березня 2008 року по березень 2009 року. Розмір індексації боргу за прострочення сплати Відповідачем помилково перерахованих коштів відповідно до розрахунку позивача складає 4 968, 80 грн., відсотки склали 906, 18 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення даної норми ЦК України у особи, яка порушила зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути іншій особі це майно.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення 27472грн.35коп. помилково перерахованих коштів, 4968грн.80коп. індексу інфляції, 906 грн.18коп.-3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Край Моторз»(01601, м, Київ, вул.. Червоноармійська, 21, код ЄДРПОУ 100112705) на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) 27472 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн.. 35 коп. помилково перерахованих коштів, 4968 (Чотири тисячі дев’ятсот шістдесят вісім) грн.. індексу інфляції, 906 (дев’ятсот шість) грн.. 18 коп. 3% річних, 333 (триста тридцять три) грон. 47 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) 50 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко